Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2015 ~ М-320/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-440/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 22 июня 2015 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ерофеевой Ж.В.

при секретаре Даценко С.А.

с участием помощника прокурора Шушенского района Дю М.А.

истицы А, ее представителя адвоката Швец П.Н. (действующего по ордеру)

представителей ответчика П Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А к КГБУЗ «Шушенская районная больница» о признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Шушенская районная больница», в котором с учетом уточнений просит признать незаконными и отменить приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить на работе <данные изъяты> с сохранением причитающейся по трудовому договору доплаты, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Иск А обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>, с мая 2012 года исполняла обязанности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № по сокращению численности и штата работников. Увольнение считает незаконным, так как подверглась дискриминации со стороны работодателя в связи с коллективным обращением в Администрацию Президента РФ; работодателем не учтено ее преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст.179 ТК РФ; в нарушение ч.3 ст.81 ТК РФ истице не предложены все имевшиеся у работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакансии, работу по которым она могла выполнять в связи с состоянием своего здоровья; в нарушение ч.6 ст.81 ТК РФ истица уволена в период временной нетрудоспособности, в выходной день. Незаконным увольнением истице причинен моральный вред, выразившийся в бессоннице, стрессе, ухудшении памяти и внимания, канцерофобии, частых нервных срывах, обострении хронических заболеваний (т.1 л.д.3, 103-104).

Истица А, ее представитель адвокат Швец П.Н. в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика КГБУЗ «Шушенская районная больница» главный врач П и Б, действующая на основании доверенности, иск не признали.

Позиция ответчика, изложенная в письменном отзыве, уточнении к нему, пояснениях в судебном заседании его представителей сводится к тому, что с 01 января 2014 года штатное расписание КГБУЗ «Шушенская РБ» утверждается Министерством здравоохранения Красноярского края. Приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 29 декабря 2014 года № 766-орг предусмотрено сокращение 2 (двух) штатных единиц <данные изъяты>. Ответчиком проведен анализ работы <данные изъяты> на предмет преимущественного права оставления на работе, изучены Протоколы заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколы оценки критериев результативности и качества труда за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ. По результатам анализа комиссия, созданная ответчиком, пришла к выводу, что <данные изъяты> имеют равную производительность труда и квалификацию. При этом <данные изъяты> А, Л и С находятся в отпусках по уходу за ребенком до 3-х лет. <данные изъяты> Ф выполняет отличительные от других <данные изъяты> обязанности (занимается выпиской листков нетрудоспособности), повышает свою квалификацию без отрыва от производства, в связи с чем ей отдано предпочтение. <данные изъяты> К и Н имеют двух иждивенцев. При равной производительности труда и квалификации увольнению в связи с сокращением подлежат А и Е как не имеющие иждивенцев. ДД.ММ.ГГГГ А уведомлена о сокращении должности <данные изъяты> взрослой поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ председателю профсоюзного комитета КГБУЗ «Шушенская РБ» направлено уведомление о предстоящем сокращении штатной численности работников КГБУЗ «Шушенская РБ», ДД.ММ.ГГГГ в профком направлен проект приказа об увольнении и копии документов, являющихся основанием для принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил мотивированное мнение профсоюзного комитета о сокращении численности штата, которым решение ответчика об увольнении А признано обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ А повторно уведомлена об увольнении, ей предложена вакантная должность санитарки хирургического отделения. ДД.ММ.ГГГГ истице предлагалась вакантная должность уборщика служебных помещений в административный корпус, ДД.ММ.ГГГГ предлагалась вакантная должность буфетчика родильного отделения, от предложенных вакансий А отказалась. Других вакансий для А не имелось. В силу отсутствия специального медицинского образования А не могла занять вакантную должность врача или среднего медицинского персонала. О нетрудоспособности истицы с ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда из суда поступил иск А о восстановлении на работе. Информацию о своей нетрудоспособности А скрыла от работодателя, злоупотребила своим правом, ответчик полагает, что не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истицы.

Выслушав истицу, ее представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение с работником трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истица А принята на работу в МУЗ «Шушенская центральная районная больница» <данные изъяты> на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29, 30-32). С ДД.ММ.ГГГГ должность переименована в <данные изъяты> согласно штатному расписанию (т.1 л.д.10-11).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № истица А уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации (т.1 л.д.38).

Исходя из сравнительного анализа штатного расписания КГБУЗ «Шушенская РБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сокращению подлежали две ставки <данные изъяты>, было 8 ставок, стало 6 ставок (т.1 л.д.63, 74).

Доводы истицы о дискриминации, о том, что ее уволили по причине подписания коллективного обращения Президенту РФ по поводу понижения заработной платы, суд расценивает надуманными, не подтвержденными доказательствами.

Статьей 179 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

По данному основанию истица А преимущественного права оставления на работе не имеет, поскольку производительность труда и квалификация у всех <данные изъяты> работодателем признана одинаковой, данный вывод подтверждается аналитической справкой КГБУЗ «Шушенская РБ», утвержденной главным врачом <данные изъяты>., в соответствии с которой применительно к статье 179 ТК РФ истице А не предоставлено преимущества оставления на работе, так как исходя из ее уровня образования (среднее) и стажа работы (6 лет), с учетом того, что должность <данные изъяты> не требует наличия специального образования и не предусматривает требований к стажу работы, по результатам аттестации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, на соответствие занимаемой должности по 5-бальной шкале оценки (у всех претендентов на увольнение, в том числе у истицы, 5 баллов), оценки результативности и качества труда согласно соответствующим протоколам (у всех претендентов на увольнение, в том числе у истицы, одинаковые баллы), истица А имеет равную с другими работниками производительность труда и квалификацию. При этом у А нет иждивенцев, какие есть у других. Исходя из толкования статьи 179 ТК РФ лица, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком (в данном случае А), при равной производительности труда и квалификации учитываются после лиц семейных с иждивенцами (т.1 л.д.82-87).

Пояснения в качестве свидетеля заместителя главного врача по поликлинической работе Ч о том, что оценка результативности и качества труда в подписанных им протоколах оценки результативности и качества труда является формальной, оценка всем поставлена максимальная, чтобы не понижать работникам и так не высокую заработную плату, суд находит несостоятельными, так как оценка результативности и качества труда работников внедрена работодателем в иных целях.

Пояснения в судебном заседании свидетеля П, до марта 2015 года работавшей медицинским статистиком о том, что А безупречно работала <данные изъяты>, пояснения заместителя главного врача по поликлинической работе Ч о том, что в действительности А выделяется <данные изъяты> среди других более высокой производительностью труда и квалификацией, именно А внедрила электронную запись <данные изъяты>, начала работать с компьютерной программой, научила этой работе других <данные изъяты>, служебная записка заместителя главного врача по поликлинической работе Ч, заместителя главного врача по экспертизе К, старшей медицинской сестры Ч на имя главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что А лучше других работает <данные изъяты>, награждена в 2013 году почетной грамотой, получает доплату за старшего <данные изъяты> (т.1 л.д.140), равно как и пояснения других свидетелей о хорошей работе А <данные изъяты>, на выводы суда о равной производительности труда и равной квалификации А и других <данные изъяты> не влияет, поскольку в ином случае А по сравнении с другими имела бы более высокие баллы при оценке результативности и качества ее труда, которая регулярно проводится работодателем, в том числе заместителем главного врача по поликлинической работе Ч

Профсоюзный комитет КГБУЗ «Шушенская РБ» в соответствии со статьями 82, 373 ТК РФ в установленный двухмесячный срок в письменной форме уведомлен работодателем о предстоящем увольнении по сокращению численности штатов работников и своевременно направил работодателю мотивированное мнение о целесообразности расторжения трудового договора с А, что подтверждается:

- письменным уведомлением работодателя о сокращении численности или штата работников организации, направленным в адрес профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.49);

- направлением работодателем в адрес профсоюзного комитета проекта приказа об увольнении А ДД.ММ.ГГГГ исх. № (т.1 л.д.50);

- выпиской из решения профсоюзного комитета КГБУЗ «Шушенская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о правомерности увольнения А (т.1 л.д.51).

Правильность довода истицы о том, что работодатель мог предложить ей вакантную должность оператора ЭВМ, освободившуюся после увольнения П ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается документально. Указанная должность является квотируемой для инвалидов. С нее ДД.ММ.ГГГГ уволен А, являющийся инвалидом (т.1 л.д.116), после увольнения на место П принят другой работник, тоже являющийся инвалидом. В соответствии с информацией директора КГКУ «Центр занятости населения Шушенского района» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № по состоянию на апрель 2015 года оператор ЭВМ КГБУЗ «Шушенская РБ» значится в перечне квотируемых мест для инвалидов в соответствии с отчетом о квотировании рабочих мест для инвалидов, предоставленным работодателем (т.1 л.д.232).

В соответствии со Списком вакансий КГБУЗ «Шушенская РБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-122) согласно имеющемуся образованию А могла занять должности санитарки хирургического отделения, уборщика служебных помещений, буфетчика. Указанные должности ей предлагались, от них А отказалась со ссылкой, что должность санитарки не соответствует ее квалификации (т.1 л.д.46), от уборщика и буфетчика А отказалась без объяснения причин (т.1 л.д.47,48). В судебном заседании истица пояснила, что эти должности не подходят ей по состоянию здоровья, предоставила суду справку за подписью председателя врачебной комиссии КГБУЗ «Шушенская РБ» К от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию здоровья истице противопоказаны работы в условиях, связанных с контактом с резкими запахами (дезинфицирующими средствами, выхлопными газами, пылью), работа, связанная со стереотипными движениями корпуса, противопоказаны подъемы тяжестей, противопоказана работа при пониженной температуре воздуха (т.1 л.д.144), оснований не доверять представленной справке у суда нет.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Суд находит обоснованными доводы истицы А о том, что работодатель обязан был предложить ей работу оператора ЭВМ, соответствующую квалификации А, у которой имеется свидетельство о квалификации оператора ЭВМ (т.1 л.д.162), на период очередного отпуска с последующим уходом в отпуск по беременности и родам оператора ЭВМ Д, несмотря на то, что данная работа являлась бы для А временной.

Представителем ответчика Б, свидетелями П, Ч, начальником отдела кадров С и материалами дела подтверждается, что Д с ДД.ММ.ГГГГ ушла в очередной отпуск, сразу после этого Д предоставлен отпуск по беременности и родам, на ее место работодатель принял на работу У, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил срочный трудовой договор (т.1 л.д.141,170).

Кроме того, в штатное расписание детской поликлиники введена должность оператора 0,5 ставки, которая также не предложена А (т.1 л.д.169).

Приказы от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа об увольнении, переносе даты увольнения на следующий день после восстановления трудоспособности А (т.1 л.д.41), от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении А с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147) отменены работодателем ДД.ММ.ГГГГ приказом № (т.1 л.д.123), поэтому суд не входит в обсуждение законности этих приказов.

Частью 2 ст.180 Трудового кодекса РФ предусмотрено предупреждение работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодателем нарушено данное требование закона.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истица А под роспись предупреждена, что трудовой договор с нею будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае письменное под роспись предупреждение состоялось менее, чем за 2 месяца до увольнения (т.1 л.д.44).

По следующему уведомлению, полученному истицей под роспись ДД.ММ.ГГГГ, истица предупреждена, что трудовой договор с нею будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Вторым уведомлением дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ изменена на ДД.ММ.ГГГГ и на этот раз истица предупреждена письменно под роспись менее, чем за 2 месяца до увольнения (т.1 л.д.46).

Таким образом, работодатель не выдержал установленного ч.2 ст.180 ТК РФ срока предупреждения об увольнении.

При этом сообщение в первом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что через 2 месяца занимаемая А должность будет сокращена, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45) начальника отдела кадров С в адрес главного врача <данные изъяты>. о том, что в первом уведомлении в дате прекращения трудового договора допущена техническая ошибка, датой увольнения в первом уведомлении следует считать не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, пояснения в этой части свидетеля С в судебном заседании, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку законом предусмотрена обязанность работодателя письменно под роспись предупреждать работника не менее чем за 2 месяца до увольнения, а сокращение должности и увольнение с работы - разные понятия.

Доводы истицы о незаконности увольнения в выходной день, несостоятельны. Увольнение работника в день, когда работник фактически не работал, в том числе в выходной день, Трудовым кодексом РФ не запрещено, что вытекает из содержания ч.3 ст.84.1 ТК РФ.

Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ запрещено увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Других временных исключений увольнения по инициативе работодателя законом не предусмотрено.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» говорится о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Признака злоупотребления правом, выразившегося в сокрытии от работодателя нахождения на листке нетрудоспособности, со стороны истицы А суд не обнаруживает.

Как следует из пояснений истицы А в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она заболела, в начале рабочего дня сообщила об этом своему непосредственному руководителю заместителю главного врача по поликлинической работе Ч, тот отпустил ее с работы, рекомендовал обратиться к врачу. В Журнале она записала вызов врача на дом и уехала домой. В тот же день около 11 часов на дом к ней приехал врач участковый терапевт А, который осмотрев больную, выставил диагноз, рекомендовал обратиться к пульмонологу, выписал больничный лист. Своего нахождения на листке нетрудоспособности истица ни от кого не скрывала, на листке нетрудоспособности истица находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уколы делала на дому, ходила в больницу на физиолечение.

Помимо пояснений истицы указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- пояснениями в судебном заседании в качестве свидетеля заместителя главного врача по поликлинической работе КГБУЗ «Шушенская районная больница» Ч о том, что он является непосредственным руководителем взрослой поликлиники. <данные изъяты> А работала под его руководством. Утром ДД.ММ.ГГГГ А пришла к нему в кабинет с жалобами на то, что у нее сильно болит спина, мучает кашель, работать она не может. Ч предложил ей поехать домой, вызвать врача на дом. До обеда А ему позвонила, сообщила, что ушла на больничный, ей рекомендована консультация врача пульмонолога. После обеда А принесла ему медицинскую карточку с записью врача А и со справкой от врача пульмонолога,

- показаниями в судебном заседании врача участкового терапевта А о том, что он осматривал больную А на дому по ее вызову, выслушал жалобы, выявил обострение заболевания шейно-грудного отдела позвоночника, сделал назначения, рекомендовал обратиться к пульмонологу, открыл ей больничный лист,

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ф о том, что ДД.ММ.ГГГГ она выписала листок нетрудоспособности А на основании документа, поступившего от врача А,

- Журналом регистрации вызовов терапевтов на дом (т.1 л.д.177-178), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут А вызвала на дом врача;

- справкой от врача пульмонолога, в соответствии с которой в день обращения ДД.ММ.ГГГГ у А выявлен хронический слизисто-гнойный бронхит с обструктивным синдромом (т.1 л.д.143);

- листками нетрудоспособности А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются подписи врачей А, В, председателя ВК К (т.1 л.д.90,91);

-Журналом регистрации бланков больничных листов (т.1 л.д.179-181), в соответствии с которым А больничный лист выписан ДД.ММ.ГГГГ;

Доводы представителей ответчика о том, что больничный лист открыт А необоснованно опровергается вышеизложенными доказательствами, оснований которым не доверять у суда не имеется.

Доводы свидетеля К о том, что А, придя в отдел кадров за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос специалиста отдела кадров К ответила, что на больничном не находится, суд расценивает надуманными, не подтвержденными доказательствами.

Табелей учета рабочего времени А не ведет, их ведет старшая медсестра Ч, поэтому запись в табеле за апрель 2015 года, утвержденном главным врачом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о работе А ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременное внесение корректировки в табель учета рабочего времени об отсутствии А на работе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-174, 175-176), не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны А

При таких обстоятельствах, усмотрев в действиях работодателя нарушения ч.3,6 ст.81, ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в том, что истице не предложена вся имевшаяся у работодателя работа, нарушен двухмесячный срок предупреждения истицы об увольнении, истица уволена в период нетрудоспособности, суд признает увольнение А по приказу и.о.главного врача Н от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, исковые требования А в части незаконности указанного приказа, восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется справкой работодателя о начисленной истице заработной плате за период с апреля 2014 года по март 2015 года в сумме 124774, 45 руб. (т.1 л.д.182-183), справкой о количестве фактически отработанных истицей дней в указанном периоде - 204 дня (т.1 л.д.56), не оспоренных истицей, и приводит следующий расчет оплаты времени вынужденного прогула: 124774,45 : 204 = 611,64 руб.- средний дневной заработок.

611,64 руб. х 51 рабочих дней прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 31193,59 руб.

Как разъяснено в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

За минусом выплаченного истице выходного пособия в сумме 11621,16 руб. (т.1 л.д.184) истице причитается к возмещению средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 19572,43 руб. (31193,59 руб. – 11621,16 руб.).

По правилам ст.237 ТК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее состояния здоровья, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий неправомерными действиями работодателя, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда А в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░.2 ░.1 ░░.81 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19572, 43 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1082, 90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░