Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2011 ~ М-1698/2011 от 03.10.2011

гр. дело № 2-5763/11

строка №57

                                       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» октября 2011 г.Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре                             Барыгине Д.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Интерптица», действующего на основании доверенности Нефедова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Задонского района Липецкой области в защиту прав неопределенного круга лиц к ООО «Интерптица» о возложении обязанности разработать и утвердить проект организации санитарно-защитной зоны птицефабрики ООО «Интерптица» в <адрес>,

у с т а н о в и л :

Прокурор Задонского района Липецкой области обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Интерптица» о возложении обязанности разработать и утвердить проект организации санитарно-защитной зоны птицефабрики ООО «Интерптица» в <адрес>. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что прокуратурой района по заданию прокуратуры Липецкой области в прелее 2011 года проведена проверка исполнения ответчиком законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В результате данной проверки установлено, что в нарушение требований действующего законодательства птицефабрика ООО «Интерптица», расположенная в <адрес>, осуществляющая хозяйственную деятельность, связанную с разведением сельскохозяйственной птицы, не имеет утвержденного проекта организации санитарно-защитной зоны, необходимой для обеспечения охраны условий жизнедеятельности человека. На основании постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Интерптица» ФИО2 постановлением ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в Задонском районе было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени ответчиком не разработан и не утвержден проект организации санитарно-защитной зоны, необходимой для обеспечения охраны условий жизнедеятельности человека.

В судебное заседание прокурор Задонского района Липецкой области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика ООО «Интерптица», действующий на основании доверенности Нефедов И.А., в судебном заседании по существу против заявленных исковых требований не возражал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. ст. 42 и 58 Конституции РФ каждый имеет прав на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 52 Федерального закона РФ от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования.

Также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций (ч. 3 ст. 16).

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 года №38, для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом.

Согласно справке от 20.04.2011 года (л.д. 21-22) старшим помощником прокурора Задонского района Липецкой области Чурсиным Д.В. с привлечением государственного инспектора Росприроднадзора по лИпецкой области проведена проверка исполнения ООО «Интерптица», расположенного в <адрес> требований природоохранного законодательства. В результате проверки выявлено, что ООО «Интерптица» не разработан и не утвержден проект организации санитарно-защитной зоны в установленном законом порядке. На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Интерптица» ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 25-26). Указанное постановление направлено для рассмотрения по существу в ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в Задонском районе. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30) директор ООО «Интерптица» ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, до настоящего времени проект санитарно-защитной зоны не утвержден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Задонского района Липецкой области подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░:                                                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.