Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3946/2021 ~ М-3169/2021 от 06.07.2021

дело № 2-3946/2021 (50RS0036-01-2021-004744-55)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           27 сентября 2021 года                                                                г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при ведущем протокол судебного заседания помощнике Хорошко А.С.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косорыгиной Марины Михайловны к Кишкину Дмитрию Викторовичу о взыскании компенсации между стоимостью вновь приобретенного автомобиля и выплатой по КАСКО, морального вреда, судебных расходов по проведению оценки, представителя, оплаты госпошлины,

установил:

Истец Косорыгина М.М. обратилась в суд с иском к Кишкину Д.В. о взыскании компенсации стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, оплаты госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец Косорыгина М.М. указала, что из протокола № об административном правонарушении от 08.06.2021г. следует, что Кишкин Д.В., управляя транспортным средством Субару Импреза, г.р.з. №, 01.01.2021г. в 07час. 15 мин. на 24 км + 010 м автодороги М-8 «Холмогоры» Мытищинского района Московской области, двигаясь со стороны г. Ярославль в направлении г. Москва, в нарушении п.10.1 ПДД РФ произвел столкновение с автомашиной Рено Каптюр, г.р.з. №, под управлением Косорыгиной М.М.. В результате указанного ДТП, согласно заключению эксперта №152, Косорыгиной М.М. причинен средней тяжести вред здоровью. В соответствии с соглашением о порядке урегулирования убытка и передачи прав страховщику №117/21 от 15.06.2021г. размер страхового возмещения, подлежащей выплате истцу в результате наступления страхового случая составил 887 847 рублей 84 копейки. Тогда как по договору №1001-МТ-1566 от 05.02.2021г. стоимость нового автомобиля этой же марки составляет 1 537 000 рублей. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, необходимо исходить из того, что автомобиль восстановлению не подлежит, рыночная стоимость утраченного автомобиля 2018 года выпуска на момент ДТП составляла 1 250 000 рублей, а поэтому подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и суммой, на которую истец получил возмещение. Таким образом, сумма компенсации за утраченный автомобиль, подлежащая взысканию с ответчика составляет 362 152 рубля 16 копеек. Средний месячный заработок истца, определенный по правилам ст.1086 ГК РФ, составляет 3 522 рубля 09 копеек. Сумма выплат за 2020г. составила 869 958 рублей 34 копейки. Отработано за расчетный период 247 дней. Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) истца за период временной нетрудоспособности с 01.01.2021г. по 05.02.2021г. (20 рабочих дней) составляет 70 441 рубля 80 копеек. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание, что виновник ДТП неоднократно нарушал правила дорожного движения, соответственно является злостным нарушителем. Кроме того, Косорыгина М.М. является ценным, квалифицированным сотрудником медицинской организации, но вынуждена была из-за полученных серьезных травм пребывать на больничном продолжительный период времени с 01.01.2021г. по 05.02.2021г.. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200 000 рублей. Указанная сумма обосновывается также тем, что истец и ее семья вынужденно лишены транспортного средства, являющегося необходимостью, поскольку супруг Анциферов А.Ю. инвалид 2 группы, поэтому были вынуждены в срочном порядке приобрести новый автомобиль, в том числе с привлечением кредитных средств, что влечет необоснованную выплату процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 362 152 рублей 16 копеек, сумму утраченного заработка (дохода) за период с 01.01.2021г. по 05.02.2021г. (20 рабочих дней) в размере 70 441 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, понесенные расходы по договору об оказании юридических услуг от 16.06.2021г. в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 526 рублей (л.д.2-7).

В порядке ст.39 ГПК РФ Косорыгиной М.М. уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию между стоимостью вновь приобретенного автомобиля и выплатой по КАСКО в размере 562 200 рублей (1 537 000 – 974 800), компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг от 16.06.2021г. в размере 35 000 рублей, расходы по договору на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства от 09.09.2021г. в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 526 рублей (л.д.91).

В судебном заседании истец Косорыгина М.М. и ее представитель на основании доверенности Грекова Ю.А. (л.д.31-32) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, остальные первоначально заявленные требования просили не рассматривать.

Ответчик Кишкин Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в части компенсации морального вреда, полагая необходимым определить ее в размере 50 000 рублей, остальные исковые требования не признал, в том числе поскольку его ответственность была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец вправе обратится за возмещением ущерба в страховую компанию.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Прокурор Макаревич Л.Н. в своем заключении полагала, что исковые требования Косорыгиной М.М. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, а именно в размере 200 000 рублей, поскольку в результате произошедшего ДТП Косорыгиной М.М. причинены телесные повреждения, которые по своей совокупности являются вредом здоровью средней тяжести в связи с чем понесла нравственные и физические страдания при длительном лечении; разрешение остальных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 292 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.01.2021г. в 07 час. 15 мин. на 24 км + 010 м автодороги М-8 «Холмогоры» Мытищинский район Московской области водитель Кишкин Д.В., трезв, двигаясь со стороны г. Ярославль в направлении г. Москва в нарушении п.10.1 ПДД РФ не правильно выбрал скорость движения, не учел при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с попутно впереди двигавшейся автомашиной Рено Каптюр, г.р.з. №, под управлением водителя Косорыгиной М.М.. В результате ДТП получила телесные повреждения водитель автомашины Рено Каптюр, г.р.з. №, Косорыгина М.М., которой согласно заключению эксперта №152 причинен средней тяжести вред здоровью. Таким образом, Кишкин Д.В. нарушил ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.42-43).

Гражданская ответственность Косорыгиной М.М. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО №№ в АО «АльфаСтрахование» (л.д.46), а также по полису КАСКО серии № в ООО «СК «Согласие», в котором страховая сумма по риску Автокаско (Ущерб и Угон) составляет 974 800 рублей (л.д.93).

Из полиса КАСКО серии № ООО «СК «Согласие» усматривается, что риск «Ущерб» подразумевает под собой конструктивную гибель ТС или в случае повреждения ТС, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы.

Гражданская ответственность ответчика Кишкина Д.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО №№ в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.36).

15.06.2021г. между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и Косорыгиной М.М. (Выгодоприобретатель) заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику №17/21, в соответствии с которым Страховщик выплачивает Выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 887 847 рублей 84 копеек, а Выгодоприобретатель передает Страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное ТС - Рено Каптюр, г.р.з. № (л.д.110), указанные денежные средства перечислены истцу (л.д.111, 111 оборот).

В материалы дела предоставлено заключение №80/21 независимой технической экспертизы транспортного средства Рено Каптюр, г.р.з. Т114ЕУ799, подготовленного ИП Курятниковым П.В., из которого следует, что технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства приведены в расчетной части данного заключения и составляют 694 308 рублей (л.д.113-121).

Стоимость услуг проведенной ИП Курятниковым П.В. экспертизы составила 13 000 рублей (п. 4 договора №80/21 на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства) (л.д.121 оборот-122), указанная сумма в полном объеме оплачена истцом (л.д.123).

05.02.2021г. между ООО «Петровский» (Продавец) и Косорыгиной М.М. (Покупатель) заключен договор №1001-МТ-1566, в соответствии с которым Продавец обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять в собственность автотранспортное средство марки Рено Каптюр; розничная цена автомобиля 1 537 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования 124 811 рублей, итоговая стоимость транспортного средства с учетом скидок составила 1 486 094 рубля (п.2.1 договора).

Указанное транспортное средство приобретено истцом за счет кредита части стоимости автомобиля в размере 1 184 294 рублей на основании заключенного Косорыгиной М.М. с АО «РН Банк» кредитного договора на сумму 1 402 146 рублей (л.д.100-106).

Истец в своих исковых требованиях просит взыскать разницу между стоимостью вновь приобретенного автомобиля и выплатой по КАСКО в размере 562 200 рублей (1 537 000 рублей – 974 800 рублей), указывая на то, что рыночная стоимость автомобиля составляет 1 537 000 рублей.

Однако, истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что рыночная стоимость вновь приобретенного вышеуказанного транспортного средства, либо пострадавшего автомобиля на момент ДТП составляла 1 537 000 рублей.

Кроме того, данная денежная сумма не может являться применительно к ст. 15 ГК РФ расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, поскольку поврежденная в результате ДТП подобная автомашина была 2018 года выпуска, длительное время эксплуатировалась Косорыгиной М.М., не может стоить также как новый аналогичный автомобиль. Повреждение автомобиля при ДТП не влечет безусловную необходимость приобретения такого же нового автомобиля, в том числе за счет кредитных средств. При этом, при приобретении нового автомобиля в его цену было включено и дополнительное оборудование, а цена автомобиля определялась по соглашению сторон, в том числе с учетом заключения кредитного договора и скидок.

Как следует из материалов дела, Косорыгина М.М. приобрела транспортное средство Рено Каптюр по договору №1001-МТ-1566 купли-продажи автомобиля от 05.02.2021г. за 1 486 094 рубля (абз.3 п.2.1 договора), страховое возмещение, которое было выплачено истцу в рамках соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №17/21 составило 887 847 рублей 84 копейки.

В каком размере истец и страховая компания определяли рыночную стоимость пострадавшего автомобиля на момент ДТП, в материалы дела документов не представлено.

Кроме того, как установлено п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П (действовавшая на период ДТП), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении; сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства; проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как ранее отмечалось, в отличие от действительной либо рыночной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая цена договора купли-продажи – это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан оплатить продавцу за вещь (товар) (п.1 ст.454 ГК РФ).

С учетом свободы договора и различных мотивов продажи транспортного средства цена договора купли-продажи автомобиля не может соответствовать действительной стоимости автомобиля.

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Суд неоднократно разъяснял стороне истца о том, что для определения рыночной стоимости транспортного средства либо убытков, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права, необходимо проведение автотехнической (оценочной) экспертизы, однако сторона истца отказалась от назначения судебной автотехнической (оценочной) экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложены обязанности по доказыванию данных обстоятельств и размера ущерба, убытков, не доказаны обстоятельства того, что рыночная стоимость вышеуказанной автомашины 1 537 000 рублей, данные расходы понесены в результате необходимости по восстановлению нарушенных прав истца и от такой суммы необходимо исчислять убытки истца с учетом уже произведенных Косорыгиной М.М. выплат.

С учетом изложенного, исковые требования о компенсации между стоимостью вновь приобретенного автомобиля и выплатой по КАСКО в размере 562 200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данная сумма не нашла своего подтверждения в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика Кишкина Д.В..

Кроме того, гражданская ответственность Косорыгиной М.М. была застрахована по полису ОСАГО №№ в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем она не лишена права обращения в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении страхового возмещения по событиям ДТП, произошедшего 01.01.2021г. в порядке прямого возмещения ущерба. В случае невозможности обращения в порядке прямого возмещения ущерба, истец не лишен возможности обратиться к страховой компании ответчика, ПАО СК «Росгосстрах».

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из заключения эксперта №152, у Косорыгиной М.М. установлена черепно-лицевая травма: гематома мягких тканей лобной части; перелом нижней стенки левой орбиты с кровоизлиянием в левый глаз, закрытый перелом костей носа; анализ данных в представленных медицинских документах; клинико-морфологическая картина, а также рентгеновские данные, с учетом обстоятельств, указанных в определении (ввиду общности места, времени и условий их образования) дают основание считать, что все повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в условиях одного дорожно-транспортного происшествия, представляют собой единый комплекс и его образование не исключается в срок, указанных в медицинских документах, то есть, возможно, 01.01.2021г.; весь комплекс сочетанной тупой травмы подлежит совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, как причинивший вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Истцом в материалы дела также предоставлены медицинские документы, подтверждающие получения травм при ДТП, произошедшего 01.01.2021г., листки нетрудоспособности (л.д.58-64).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения Косорыгиной М.М. морального вреда в виде физических и нравственных страданий при получении травм от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.01.2021г., длительном лечении.

Поэтому суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсировать Косорыгиной М.М. моральный вред в порядке ст. 151 ГК РФ. Учитывая все обстоятельства, руководствуясь соображениями разумности, справедливости и целесообразности, суд считает обоснованными требования истца о размере компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат полному удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как ранее отмечалось, истец произвел оплату независимой технической экспертизы ИП Курятникову П.В. в размере 13 000 рублей (л.д.123), в указанной экспертизе произведен расчет стоимости ремонта транспортного средства при обстоятельствах ДТП, имевших место 01.01.2021г.. Однако с учетом отказа истцу в возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу, что данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела при заявленных исковых требованиях, в том числе поскольку ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем исковые требования о взыскания с ответчика данных расходов по проведению оценки удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

16.06.2021г. между Грековой Ю.А. (Исполнитель) и Косорыгиной М.М. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.112), в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

В соответствии с п.1.2 договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда, утраченного заработка; представление интересов Заказчика в Пушкинском городском суде Московской области по указанному гражданскому делу; получение решения (определения) Пушкинского городского суда Московской области по указанному гражданскому делу; получение исполнительного листа, выданного Пушкинским городским судом Московской области по указанному гражданскому делу (за исключением случаев заключения мирового соглашения); предъявление исполнительного документа в Службу судебных приставов для осуществления принудительного взыскания задолженности с ответчика (за исключением случаев заключения мирового соглашения или оплаты ответчиком суммы долга в добровольном порядке.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 35 000 рублей (п.3.1 договора), которая оплачена истцом в полном объеме (п.3.2 договора).

Интересы истца Косорыгиной М.М. на основании доверенности представляла Грекова Ю.А. (л.д.31-32).

Учитывая обстоятельства дела, количество участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанной истцу юридической помощи, требований разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным в порядке ст.100 ГПК РФ снизить размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 рублей, поскольку в таком размере они являются разумными, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 526 рублей (л.д.33).

Поскольку исковые требования Косорыгиной М.М. удовлетворены частично, а именно в части компенсации морального вреда, и размер государственной пошлины при предъявлении указанных требований в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 рублей, то исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в остальной части удовлетворению не подлежат.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Косорыгиной М.М..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Косорыгиной Марины Михайловны к Кишкину Дмитрию Викторовичу о взыскании компенсации между стоимостью вновь приобретенного автомобиля и выплатой по КАСКО, морального вреда, судебных расходов по проведению оценки, представителя, оплаты госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Кишкина Дмитрия Викторовича в пользу Косорыгиной Марины Михайловны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, оплаты госпошлины 300 рублей, всего взыскать 215 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Косорыгиной Марины Михайловны к Кишкину Дмитрию Викторовичу о взыскании компенсации между стоимостью вновь приобретенного автомобиля и выплатой по КАСКО, судебных расходов по проведению оценки, представителя, оплаты госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –20 октября 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна:    Судья:                          Секретарь: