Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-583/2014 от 15.10.2014

1-583

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Раменское 25 ноября 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя Ивановой С.К., защитника – адвоката Дьяконовой С.В., подсудимого Седых Е.В., при секретаре Смирновой В.А., а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Седых Е.В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Седых Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 02 час. 00 мин., Седых Е.В., Кузнецов Д.В. и Есиков О.А., действуя из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться за чужой счёт, вступили междусобой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося на <адрес>, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи. Седых Е.В., Кузнецов Д.В. и Есиков О.А. на автомашине «<...>», регистрационный знак <номер> под управлением последнего приехали к данному участку, где, убедившись в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц и воспользовавшись этим, перелезли через ограждение, откуда тайно похитили имущество, лежащее на территории указанного выше участка, принадлежащее ФИО1, а именно: сваренные в двутавровую балку швеллера в количестве 20 шт. стоимостью по <...> рублей каждый, всего на сумму <...> рублей; трубы из стали в количестве 40 шт. стоимостью <...> рублей каждая, всего на сумму <...> рублей; циркулярный станок стоимостью <...> рублей, а всего имущества на общую сумму <...> рублей. Загрузив похищенное в кузов вышеуказанной автомашины «<...>», Седых Е.В., Кузнецов Д.В. и Есиков О.А. с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего его защитник, потерпевший и гос. обвинитель не возражают.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, поскольку он в совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ущерб по делу возмещен в полном объеме, отрицательных характеристик не имеет.

Признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, положительные характеристики суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Суд учитывает мнение потерпевшего, который подсудимого простил, просил суд о смягчении наказания подсудимому.

Суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, чем экономил правовые средства.

Вместе с тем подсудимый ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Образует рецидив преступлений, что признается судом, обстоятельством отягчающим наказание.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая в совокупности характер совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также поведение подсудимого после совершения преступления и конкретные обстоятельства его совершения, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому назначает подсудимому наказание не связанное с лишением свободы. Оснований для понижения категории преступлений судом не усматривается.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительного вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Седых Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Седых Е.В. ежемесячно в строго установленные дни является на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а равно о назначении ему защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь

Приговор вступил в законную силу <дата> г.

Судья

Секретарь

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Раменское 25 ноября 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя Ивановой С.К., подсудимых Кузнецова Д.В., Есикова О.А., защитника-адвоката Хенкиной О.М., Трошина Н.Н., при секретаре Смирновой В.А., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова Д.В., <...>

Есикова О.А., <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ

у с т а н о в и л:

Кузнецов Д.В. и Есиков О.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 02 час. 00 мин., Седых Е.В., Кузнецов Д.В. и Есиков О.А., действуя из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться за чужой счёт, вступили междусобой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося на <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи. Седых Е.В., Кузнецов Д.В. и Есиков О.А., в указанные выше дату и время, на автомашине «<...> р.з<номер> под управлением последнего, приехали к данному участку, где, убедившись в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц, и воспользовавшись этим, перелезли через ограждение, откуда тайно похитили имущество, лежащее на территории указанного выше участка, принадлежащее ФИО1, а именно: сваренные в двутавровую балку, швеллера из стати, в количестве 20 шт., стоимостью по <...> рублей каждый, всего на сумму <...> рублей; трубы из стали, диаметром 102 мм, в количестве 40 шт., стоимостью <...> рублей каждая, всего на сумму <...> рублей; циркулярный станок из стали, стоимостью <...> рублей. А всего имущества на общую сумму <...> рублей. Загрузив похищенное в кузов вышеуказанной автомашины «<...>», Седых Е.В., Кузнецов Д.В. и Есиков О.А., с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Потерпевший ФИО1 обратился к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова Д.В. и Есикова О.А. поскольку каждый из них примирился с подсудимыми и потерпевшему заглажен причиненный вред.

С аналогичным заявлением обратились подсудимые Кузнецов Д.В. и Есиков О.А. которые не возражали против прекращения производства по данному делу за примирением сторон.

Преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые Кузнецов Д.В. и Есиков О.А. в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против прекращения производства по делу, проверив представленные материалы, считает, что подсудимые Кузнецов Д.В. и Есиков О.А. в силу ст. 76 УК РФ могут быть

освобождены от уголовной ответственности, поскольку они являются лицами, впервые совершившие преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладил причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова Д.В. и Есикова О.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ - за примирением с потерпевшими.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий-подпись

Копия верна

Судья

Секретарь

Постановление вступило в законную силу <дата> г.

Судья

Секретарь