Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2013 ~ М-423/2013 от 26.03.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

город Боровск 14 мая 2013 года

Калужской области Боровский районный суд Калужской области

в составе:

председательствующего судьи Рыженкова А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

ответчика ФИО1 и его представителя адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обосновании которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место на 101 километре автодороги М3 «Украина», происшедшего по вине ФИО1, был поврежден ранее принятый на страхование автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак М982ВМ40. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» с учетом износа составила 355161 рубль 70 копеек. ЗАО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность автовладельца ФИО1, выплатило максимальное страховое возмещение 120 тысяч рублей. Просят взыскать с ФИО1 сумму ущерба 235161 рубль 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Гута-Страхование» не явился. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, суду показал, что водитель автомобиля «Мазда» ФИО5 первоначально допустил столкновение со стоящим автомобилем «Ниссан» под управлением ФИО6, и лишь потом он совершил столкновение в заднюю часть автомобиля «Мазда», которая повторно ударилась в автомобиль «Ниссан». Поэтому считает, что ущерб автомобилю «Мазда» причинен, в том числе водителем ФИО5, в связи с чем размер подлежащего взысканию ущерба должен быть снижен. Кроме того, с учетом его материального и семейного положения просил снизить размер подлежащего взысканию с него ущерба.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, том числе материл по факту ДТП, представленный из ГИБДД УМВД России по <адрес>, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на 101 километре автодороги М3 «Украина» произошло ДТП – столкновение автомобилей: «БМВ», государственный регистрационный знак К540ХВ40, под управлением ФИО7, «Тойота», государственный регистрационный знак К829ОН40, под управлением ФИО8, «Ниссан», государственный регистрационный знак М492ВО177, под управлением ФИО6, «Мазда», государственный регистрационный номер М982ВМ40, под управлением ФИО5, «Субару», государственный регистрационный знак К794ХК40, под управлением ФИО1

Виновным в столкновении с автомобилем «Мазда» признан ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и не оспариваются ответчиком.

В результате столкновения автомобиль «Мазда» получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 355161 рубль 70 копеек, что подтверждается документы по оценке ущерба и актом фактически выполненных работ по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение автомобиля произошло в период действия договора страхования с ЗАО «ГУТА-Страхование, страховщик оплатил ремонт автомобиля на сумму 371113 рублей 35 копеек, что подтверждается копией договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и копией платежного поручения о перечислении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из объяснения водителя ФИО6, имеющегося в материале о ДТП, следует, что в управляемый ею автомобиль было два удара сзади.

Указанное подтверждает объяснение ФИО1 о том, что первоначально автомобиль «Мазда» под управлением ФИО5 совершил столкновение с автомобилем «Ниссан», после этого управляемый им автомобиль «Субару» столкнулся с автомобилем «Мазда», отчего данный автомобиль повторно ударился об автомобиль «Ниссан».

Поскольку повреждения автомобиль «Мазда» получил, в том числе и при первом ударении об автомобиль «Ниссан», размер подлежащего взысканию с ФИО1 ущерба подлежит снижению.

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию с него ущерба с учетом его материального и семейного положения.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ФИО1 проживает с родителями пенсионного возраста, его отец является инвалидом, ФИО1 имеет среднемесячный доход около 12800 рублей в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить его заявление об уменьшении размера возмещения вреда.

Общий размер возмещения вреда, подлежащего возмещению ФИО1, уменьшается судом до 120 тысяч рублей.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, а всего взыскать 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий