Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2020 ~ М-1609/2020 от 11.09.2020

Гражданское дело № 2-1674/2020 (40RS0004-01-2020-002175-89)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года

Калужская область, город Боровск

Боровский районный суд Калужской области в составе:

судьи Солдаткиной Т.А.

при секретаре Пеунковой О.К.,

с участием прокурора Дударева И.Д., представителя истца по доверенности Стельмашова А.А., представителя ответчика и третьего лица по доверенности Кривина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корочкина Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Пластик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2020 года Корочкин К.А. обратился в суд с иском к ООО «СТ-Пластик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, случившегося 03 июня 2019 года по вине работника ООО «СТ-Пластик» Молодцова В.Ю. Истец просил взыскать в свою пользу возмещение стоимости транспортного средства в сумме 20 686 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 рубль, судебные расходы. Кроме того, ссылаясь на то, что в результате ДТП был причинен легкий вред его здоровью, Корочкин К.А. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Определением суда от 24 ноября 2020 года производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание Корочкин К.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании оставшиеся исковые требования поддержал, в обоснование сослался на доводы и основания искового заявления.

Представитель ответчика, а также третьего лица Молодцова В.Ю. в судебном заседании иск не признал, указав, что ранее между водителем Молодцовым В.Ю. и истцом было достигнуто соглашение о выплате последнему в счет компенсации морального и имущественного вреда суммы в размере 122 000 рублей, и это обязательство в части возмещения морального вреда полностью исполнено. Кроме того, представитель истца считал, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и дорожно-транспортным происшествием.

Представители третьего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕГО» в суд не явились, о де, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу части 1 указанной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

03 июня 2019 года около 17 часов 50 минут в районе 97 км. автодороги М-3 «Украина» - 384 м. в сторону Брянска, водитель Молодцов В.Ю., управляя автомобилем марки «Пежо Боксер» г.р.з. О 797 АМ 40, принадлежащим ООО «СТ-Пластик», допустил нарушение пункта 6.2 ПДД, проехав на запрещающий красный сигнал светофора. В результате совершил столкновение с автомобилем марки Опель Зафира» г.р.з. К 508 ВХ 40 под управлением Корочкина К.А.

Вина Молодцова В.Ю. в ДТП установлена постановлением судьи Боровского районного суда Калужской области от 19 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу 19 мая 2020 года (л.д.20-24), и в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

В результате аварии автомобилю «Пежо Боксер» были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 5136, выполненному экспертом-техником ИП Переходой Н.С. (л.д.41-62), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 713 200 рублей, а стоимость данного транспортного средства до повреждений – 230 016 рублей, т.е. восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Стоимость годных остатков определена экспертом-техником в сумме 29 330 рублей.

Таким образом, поскольку в результате ДТП истцом было утрачено имущество, он имеет право на возмещение его стоимости.

Размер возмещения определен истцом как разница между до аварийной стоимостью транспортного средства (230 016 рублей), выплатой по договору дополнительного страхования к договору ОСАГО, заключенному истцом с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (100 000 рублей), выплатой, полученной в возмещение вреда от непосредственного причинителя вреда Молодцова В.Ю. (80 000 рублей), а также стоимостью годных остатков (29 330 рублей), а всего в сумме 20 686 рублей.

Данный расчет возмещения вреда не противоречит закону и принимается судом.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На момент ДТП собственником автомобиля марки «Пежо Боксер» г.р.з. О 797 АМ 40 являлось ООО «СТ-Пластик» (л.д.97,98). Ответственность указанного юридического лица по договору ОСАГО застрахована не была. Дорожно-транспортное происшествие случилось по вине заместителя генерального директора ООО СТ-Пластик», который управлял автомобилем, находясь при исполнении служебных обязанностей.

В этом случае, по правилам ст.1064 ГК РФ, 1068, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «СТ-Пластик» по вине работника которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «СТ-Пластик» в пользу Корочкина К.А. сумму в размере 20 686 рублей.

Кроме того, в результате ДТП Корочкину К.А. был причинен легкий вред здоровью.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Боровского районного суда Калужской области от 19 декабря 2019 года о привлечении Молодцова В.Ю. к административной ответственности по части 1 ст.12.24 КоАП РФ, и является обязательным для суда, рассматривающего вопрос о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени истец испытывает головные боли и боли в области грудного отдела позвоночника, существенно ограничен в движении. Представленными медицинскими документами подтверждается, что в период с 15 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года в связи с полученной травмой Корочкин К.А был нетрудоспособен, после этого продолжает обращаться за медицинской помощью к неврологу, проходит диагностическое обследование для устранения последствий травмы. Фактически из-за причиненного вреда здоровью не может жить полноценной жизнью

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанные с этим последствия, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в заявленной сумме в размере 150 000 рублей.

Ссылки представителя ответчика на то, что моральный вред был полностью возмещен истцу Молодцовым В.Ю., о чем свидетельствуют представленные на л.д. 37-40 копии расписок Корочкина К.А., подлинность которых сторонами не оспаривается, суд отвергает, так как по мнению суда, из содержания расписок это не следует. Кроме того, Молодцов В.Ю. не является лицом, на которого в силу указанных выше положений закона может быть возложена обязанность по возмещению вреда. Поэтому выплаченные им в добровольном порядке в пользу истца суммы, без согласия последнего, не могут быть направлены в зачет исполнения обязанности надлежащим ответчиком ООО «СТ-Пластик».

В соответствии со ст.15 ГК РФ истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, поскольку они непосредственно связаны с ДТП (л.д.36).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением дела, за составление акта экспертного исследования экспертом-техником Переходой Н.С. истцом было уплачено 6050 рублей (л.д.63), 344 рубля за вызов ответчика на осмотр (л.д.31), 189 рублей 92 копейки за направление досудебной претензии с целью разрешения спора во внесудебном порядке (л.д.67).

Учитывая, что эти расходы были обусловлены необходимостью дальнейшего обращения в суд, суд признает их судебными издержками и взыскивает их с ответчика в заявленной сумме.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, объем проведенной представителем работы, время, затраченное на участие в суде, требования разумности и справедливости, суд определяет подлежащую к возмещению сумму в размере 30 000 рублей (л.д.69-74).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 213 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТ-Пластик» в пользу Корочкина Константина Александровича в счет возмещения причиненного ущерба 20 686 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные издержки в сумме 36 584 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1213 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Солдаткина