Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2013 ~ М-88/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-200/2013 28 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Богданове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Айвара Семеновича к открытому акционерному обществу «Завод «Сланцы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

истец Петров А.С. обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Завод «Сланцы» о признании в порядке приватизации за ним права общей долевой собственности на 12/100 долей в праве на восьми комнатную квартиру № <адрес> общей площадью 206 кв.м, жилой площадью 97,4 кв.м, расположенную на восьмом этаже девятиэтажного дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.С. свои требования уточнил и просил признать за ним право общей долевой собственности на 12/218 доли в указанной квартире общей площадью 205,8 кв. м, жилой площадью 96,3 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь требования уточнил и дополнил, просил определить порядок пользования в спорной квартире, закрепив за ним комнату под № <адрес> площадью 11,9 кв.м, признать за ним право собственности на 0,124 долей в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.С. еще раз требования уточнил в части размера доли в жилом помещении, просил признать право собственности на 12/100 долей спорной квартиры.

В своем заявлении истец указал, что в феврале 1991 году в связи с работой на Сланцеперерабатывающем заводе «Сланцы» ему была предоставлена в общежитии комната № <адрес> общей площадью 11,9 кв.м, расположенная в восьмикомнатной секции по адресу: <адрес>. С ним был заключен договор найма жилого помещения, по которому ему в пользование передавалась указанная комната. С тех пор он постоянно проживает в данном жилом помещении, исправно платит все коммунальные платежи. В 2012 году он обратился к ответчику с заявлением по поводу приватизации этого жилого помещения в общежитии, однако ему было отказано со ссылкой на приватизацию контрольного пакета акций Общества, принадлежащего РФ. Он не согласился с отказом, поскольку здание общежития было построено и сдано в эксплуатацию в 1978 году под нужды общежития и изначально принадлежало государственному предприятию «Сланцеперерабатывающему заводу «Сланцы». В процессе приватизации в 1993 году было создано АООТ «Завод «Сланцы», а затем переименовано в ОАО «Завод «Сланцы», при этом общежитие осталось в ведении Завода. Однако согласно нормам жилищного законодательства весь жилищный фонд государственных предприятий при их приватизации подлежал передаче в ведение муниципальных органов в установленном порядке. Таким образом, дом № <адрес>, где он проживает, должен находиться в муниципальной собственности.

Истец в своем заявлении ссылался на то, что переход государственных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияла на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В судебном заседании истец Петров А.С. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить исковые требования, указав, что первоначально он проживал в комнате № <адрес> этого общежития, а потом, приблизительно шесть лет назад, ему предоставили комнату № <адрес>, в которой он и проживает до настоящего времени.

Ответчик ОАО «Завод «Сланцы» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, от его представителя поступила телефонограмма с просьбой рассматривать дело в отсутствии представителя ответчика, с указанием на отсутствие возражений по иску <данные изъяты>

Третьи лица Богданов Е.Н., Богданов А.Н. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания <данные изъяты> от них поступили заявления, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что с иском согласны <данные изъяты>

Третьи лица Никитенко Н.П., Танидулов Р.Х. извещались по телефону о слушании дела, от них поступили сообщения о рассмотрении дела в их отсутствие, с указанием на отсутствие возражений по иску <данные изъяты>

Третье лицо Котин В.В. неоднократно извещался судом о времени и месте судебных заседаний по месту известному суду месту жительства и его регистрации, однако повестки возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения <данные изъяты>

Третье лицо – администрация муниципального образования Сланцевское городское поселение была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства <данные изъяты> однако явку в суд своего представителя не обеспечила, о причинах его неявки суд не уведомила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца Петрова А.С., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 26 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. № 370) при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, не могли быть включены в состав приватизируемого имущества объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации местных органов власти по месту расположения объекта.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 23.12.1992 г. № 4199-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет прибрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Установлено, что квартира № <адрес>, находится в доме, который являлся общежитием, построенном в 1978 году, и принадлежал государственному предприятию «Сланцеперерабатывающий завод Сланцы».

Как следует из объяснений истца, ордера, справки формы № 9 <данные изъяты> Петрову А.С., как работнику ГП «Сланцеперерабатывающий завод «Сланцы», была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по адресу: <адрес> площадью 11,8 кв. м, а затем взамен этой комнаты – комната № <адрес> площадью 11,9 кв. м в том же общежитии в секции № <адрес> на 8 этаже.

При этом на момент выдачи ордера на занятие комнаты № <адрес> Петров А.С. имел фамилию «Андреев» отчество «Викторович», что подтверждается копией свидетельства о перемене фамилии, имени, отчества <данные изъяты>

В настоящее время Петров А.С. зарегистрирован в указанной комнате этой квартиры, что подтверждено справками о регистрации <данные изъяты>

Истец Петров А.С. своевременно оплачивал все платежи по нормам и ставкам городских тарифов для нанимателей. Как видно из материалов дела, Петров А.С. до настоящего времени имеет право пользования указанным жилым помещением, ранее правом на приватизацию Петров А.С. (Андреев А.В.) не пользовался, что подтверждено материалами дела: справками ГУП «Леноблинвентаризация» <данные изъяты> и уведомлением Управления Росреестра по Ленинградской области <данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, которые в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» препятствуют приватизации Петровым А.С. данного жилого помещения, судом не установлено.

Из материалов дела <данные изъяты> следует, что дом № <адрес> не является собственностью ОАО «Завод «Сланцы», так как не вошел в уставной капитал ОАО «Завод Сланцы» при приватизации ГП «Сланцеперерабатывающий завод Сланцы», но до настоящего времени находится на балансе ОАО «Завод «Сланцы» и в муниципальную собственность не передан <данные изъяты>

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание выше указанные нормы, подлежащие применению в их системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, эти объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, то есть спорное жилое помещение не могло быть включено в состав приватизируемого имущества в силу прямого запрета закона, а подлежало передаче в ведение органов местного самоуправления.

Несмотря на то, что данное жилое помещение до настоящего времени не передано в муниципальную собственность, на спорные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.

Отсюда вытекает, что не осуществление ответчиком передачи здания общежития в муниципальную собственность при приватизации государственного предприятия «Сланцеперерабатывающий завод Сланцы», не может повлиять на реализацию гражданами, проживающими в указанном доме, их законных прав, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии со статьей 42 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая площадь занимаемой истцом Петровым А.С. комнаты в указанной квартире, соотношение жилой площади занимаемой им комнаты к жилой площади всей квартиры, доля в праве собственности на спорную квартиру у истца Петрова А.С. составит 12/100 (11,9 кв.м : 96,3 кв.м).

Как усматривается из материалов дела (л.д. 78), объяснений истца Петрова А.С., в квартире № <адрес> Котин В.В. занимает комнату № <адрес> Никитенко Н.П. – комнату № <адрес> Таникулов Р.Х. – комнату № <адрес>, Богданов Е.Н., Богданов А.Н. – комнату № <адрес>, остальные комнаты никем не заняты.

Эти лица, привлеченные к участию в деле, по иску Петрова А.С., в том числе и по расчету доли в квартире № <адрес>, на которую претендует истец, возражений не заявили.

Истцом заявлены требования о предоставлении ему в пользование комнаты в спорной квартире, занимаемой им.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Как следует из объяснений истца, материалов дела <данные изъяты>, Петрову А.С. первоначально была предоставлена для проживания комната № <адрес> в общежитии, а затем – комната № <адрес> именно в этой комнате Петров А.С. в настоящее время и проживает.

Оценивая в совокупности и в отдельности исследованные доказательства, суд находит, что исковые требования Петрова А.С. подлежат удовлетворению в части признания за ним права общей долевой собственности на 12/100 долей в праве на восьмикомнатную <адрес>, расположенную на восьмом этаже девятиэтажного дома <адрес>, которым соответствует комната № <адрес> (с номером 54 в техническом паспорте) площадью 11,9 кв. м, и в части предоставления ему в пользование указанной комнаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Признать право общей долевой собственности на жилое помещение – восьмикомнатную квартиру № <адрес> общей площадью 205,8 кв. м, жилой площадью 96,3 кв.м, расположенную на 8 этаже девятиэтажного дома № <адрес>, в размере 12/100 долей, которым соответствует комната под № <адрес> (по техническому паспорту № №) площадью 11,9 кв.м, за Петровым Айваром Семеновичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином РФ (паспорт № выдан ТП № № отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Сланцевском районе ДД.ММ.ГГГГ), пол мужской, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Предоставить в пользование Петрову Айвару Семеновичу комнату под № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий Н.А. Дорошенко