Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-155/2014 от 30.07.2014

дело № 1-155/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми                   02 октября 2014 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф., при секретаре Мартынюк Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосногорска РК Вокуева Е.А.,

подсудимого Орлова Е.П., защитника – адвоката Мельникова А.Н., представившего удостоверение № <номер обезличен> и ордер № <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Орлова Е.П., <скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов Е.П. незаконно приобрёл и хранил боеприпасы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> Орлов Е.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив патроны <адрес обезличен> действуя незаконно, без специального на то разрешения, присвоив, приобрёл патроны в количестве <номер обезличен> штук, и, находясь <адрес обезличен> незаконно хранил их при себе в дорожной сумке в период времени <дата обезличена> т.е. до момента изъятия сотрудниками полиции <адрес обезличен>» на основании протокола изъятия №<номер обезличен>. Согласно заключению эксперта №<номер обезличен> изъятые у Орлова Е.П. <номер обезличен> патронов являются боеприпасами к огнестрельному боевому оружию, штатными патронами калибра <номер обезличен> к АКМ, изготовленными заводским способом <дата обезличена> исправными и пригодными для стрельбы.

В ходе предварительного следствия Орловым Е.П. добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаялся в содеянном, осознал, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство подано после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Орлова Е.П. без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Орловым Е.П., отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, санкция за которое не превышает 4 лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Орлова Е.П.

Суд квалифицирует действия Орлова Е.П. по ч.1 ст.222 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

При назначении наказания подсудимому Орлову Е.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, личность подсудимого, <скрытые данные>

В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Орлова Е.П. усматривается рецидив преступлений<скрытые данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Орлова Е.П., рецидив преступлений. Суд не может признать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суду не представлено достаточных, юридически значимых доказательств для признания такого обстоятельства, в качестве отягчающего, поскольку в деле отсутствуют протокол освидетельствования подсудимого либо заключения экспертов, подтверждающие наличие такого состояния у подсудимого, а также обстоятельств с достаточной полнотой указывающих на то, что нахождение Орлова Е.П. в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, склонного к совершению правонарушений, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения виновному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершённое преступление.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 60 ч.5 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, обеспечения целей наказания, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает необходимым назначить Орлову Е.П. наказание в виде лишения свободы.

С учётом наличия у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным предоставить Орлову Е.П. шанс на исправление и назначить ему наказание без его реального отбывания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ. Поскольку суд считает данную меру наказания подсудимому достаточным условием для обеспечения целей наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимому с учётом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание и его имущественного положения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Орлова Е.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <номер обезличен> лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Орлову Е.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение <номер обезличен>.

На период испытательного срока возложить на Орлова Е.П. следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), периодически являться на регистрацию в указанный орган, уведомлять его об изменениях места жительства и работы, в случае трудоустройства, не совершать правонарушений.

<скрытые данные>

<скрытые данные>

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 03.10.2013 в отношении Орлова Евгения Павловича исполнять самостоятельно.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми в течение 1 года со дня вступления его в законную силу и в порядке надзора; в соответствии со ст.412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ, установленном главой 48 УПК РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осуждённый вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Л.Ф. Рочева

Копия верна Л.Ф. Рочева