Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2016 от 13.11.2015

дело № 2-816/2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Ю. А. к ООО «Инвестстройкапитал», Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительной регистрационной записи,

установил:

    Истица Потапова Ю.А. обратилась в суд с требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080319:1 площадью 186355 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> о признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №; об обязании Управления Росреестра по <адрес> аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №

В обоснование иска указано, что истица является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №- АД № от 29.11.2012г. Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080319:1 площадью 186355 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. 19.10.2015г. истицей была получена кадастровая выписка о земельном участке №МО-15/ЗВ-2Ю4323, согласно которой этот участок находится в аренде у ООО «ИнвестСтройКапитал», о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от <дата> №. Ссылаясь на положения п.п.1.2. ст. 39.20 ЗК РФ об исключительном праве на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в том числе по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, истица полагает, что договор аренды с ООО «ИнвестСтройКапитал» был заключен с нарушением ее исключительного права и препятствует ей как собственнику строения, расположенного на участке, заключить договор аренды.

В судебное заседание истица не явилась, извещена по итогам досудебной подготовки через ее представителя с полным объемом полномочий, представила в суд дополнительны письменные объяснения по иску, в которых указала, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. 25.02.2016г. она обратилась в ТУ Росимущества по МО с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080319:1. Согласно ответу от 21.03.2016г. № МФ/11-1975 земельный участок с кадастровым номером&apos;50:13:0080319:1 находится в собственности Российской Федерации, а также имеется запись о регистрации аренды ООО «ИнвестСтройКапитал». Рассмотрение вопроса о разделе земельного участка не представляется возможным, то есть наличие записи о регистрации аренды препятствует истице осуществить раздел земельного участка, что нарушает ее права как собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Представитель истицы по доверенности Сулейманов Э.Ф. в суд так же не явился, о слушании дела извещен (л.д.31), в ходе досудебной подготовки объяснял, что при жилом доме, принадлежащем истице, имеется земельный участок. Который на настоящий момент не сформирован. При сборе документов для оформления прав на этот участок истице стало известно, что весь земельный участок, на котором застройщиком ООО «ИнвестСтройКапитал» возведены жилые коттеджи, передан в аренду указанной организации, а не собственникам коттеджей, с чем истица не согласна по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков ООО «ИнвестСтройКапитал» и Управления Росреестра по МО и привлеченное по ходатайству стороны истца в качестве 3-лица, не заявляющего самостоятельные требования ТУ Росимущества по МО в суд своих представителей не направили, о слушании дела извещены.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истица является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №- АД № от 29.11.2012г. (л.д.11, 36-37).

По запросу суда представлены документы кадастрового дела по земельному участку с к.н.50:13:0080319:1, площадью 186355 кв.м по адресу: <адрес> из которых следует, что его собственником является Р. Ф. (л.д.12-17).

<дата> между Минмособлимущестовом с ГУП «Племсадпитомник» был заключен договор аренды указанного земельного участка (л.д.41-43).

Предметом договора является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с к.н.50:13:080319:0001 по адресу: <адрес> для исползования в целях сельскохозяйственного производства общей площадью 186 355 кв.м (пункт 1.1 договора).

Договором от 10.10.2003 г. первоначальный арендатор переуступил свои права по договору ООО «Авилон плюс» (л.д.44-46).

По договору от 23.04.2004 г. новый арендатор передал все права по договору ООО «Инвестстройкапитал» (л.д.47-48).

30.06.2006 г. Минмособлимуществом и ООО «ИнвестСтройКапитал» заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 07.10.2003 г., по которому некоторые пункты договора изложены в новой редакции, в том числе п.1.1, в котором при описании предмета договора категория земельного участка указана как земли поселений, вид разрешенного использования – под ИЖС (л.д.49-50).

По дополнительному соглашению №2 от 26.09.2008 г. Минмособлимущество передало права и обязанности арендатора по договору аренды от 07.10.2003 г. ТУ Росимущества по МО (л.д.51), которым в 2009 г. был согласован раздел земельного участка площадью 186 355 кв.м. с к.н.50:13:080319:0001 (л.д.52-54).

Согласно ст.166 ГК РФ (в новой редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст.166 ГК РФ (в прежней редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с новой редакцией ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона (01.09.2013 г.).

В прежней редакции ст.168 ГК РФ предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст.15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Правила к правоотношениям по договорам аренды установлены гл.34 ГК РФ.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства в свете доводов иска, в контексте изложенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080319:1 площадью 186355 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> недействительным.

Договор аренды и все изменения к нему заключены правомочными лицами, имеют все необходимые реквизиты, подписаны сторонами, зарегистрированы в установленном порядке, на день заключения договора аренды истица собственником жилого дома не являлась.

В данной правовой ситуации суд приходит к выводу, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, при этом она ни лишена возможности (при сохранении для нее интереса) разрешить вопрос о своих имущественных правах на земельный участок при жилом доме по адресу: <адрес>, с соблюдением требований ЗК РФ как во внесудебном, так и при наличии оснований – в судебном порядке.

Поскольку уточнение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, что было предложено судом на стадии досудебной подготовки, по данному делу заявлено не было, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Потаповой Ю. А. к ООО «Инвестстройкапитал», Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительной регистрационной записи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 05.04.2016 г.

Судья: