Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2020 ~ М-287/2020 от 14.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Чугуновой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности Пименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0028-01-2020-000356-07 (производство №2-537/2020) по иску Прониной Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственности «Восход» о взыскании денежных средств по соглашению, разницы выплаченных денежных средств, в связи с изменением площади квартиры, судебных расходов,

установил:

Пронина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании денежных средств по соглашению, разницы в связи с изменением площади квартиры, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО "Восход" был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент за истицей зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.Указанная квартира по договору долевого участия имела проектную площадь <данные изъяты> кв.м., однако в настоящее время площадь квартиры по данным выписки и ЕГРП составляет <данные изъяты> кв.м. Письмом ООО «Восход» гарантировал истице возврат разницы ранее уплаченных денежных средств по договору об участии в долевом строительстве № в связи с уменьшением площади квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, таким образом, цена одного квадратного метра - <данные изъяты> рублей. Однако денежные средства по указанному основанию до настоящего времени ответчиком не возвращены. Кроме того, согласно соглашению о взаиморасчетах № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход» обязалось уплатить истице единовременную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в течении 15 дней с даты регистрации дополнительного соглашения. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал истице квартиру, являющуюся предметом договора, площадью <данные изъяты> кв.м. Однако денежные средства по дополнительному соглашению до настоящего времени ООО «Восход» не выплатило. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика ООО «Восход» в её пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации разницы излишне выплаченных денежных средств по площади квартиры, 95000 рублей – компенсацию по соглашению о взаимозачетах, а также судебные расходы в размере в 2600 рублей.

В судебное заседание истица Пронина Н.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Представитель истицы по доверенности Пименкова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности Шандрова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В письменных возражениях исковые требования в части взыскания компенсации за уменьшение квартиры в размере 151800 рублей не признала, ссылаясь на то, что расчет произведен некорректно, ввиду отсутствия подтвержденных фактических данных замеров квартиры с учетом площадей балкона. Указала на то, что от обязательств по соглашению о взаиморасчетах в размере 95000 рублей ООО «Восход» не отказывается, однако в настоящее время их исполнение не представляется возможным.

Представитель третьего лица ГУ ТО «Областное БТИ» по доверенности Верулидзе Т.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Прониной Н.Ю. и ООО «Восход» был заключён договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с целью приобретения в будущем права собственности на <данные изъяты> квартиру, строительный номер №, расположенную на <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, включая площадь лоджии с коэффициентом <данные изъяты>

Согласно п.1.2 вышеуказанного договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее первого квартала 2017 года. Срок передачи объекта в течение шести месяцев, исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Истица условия по указанному договору исполнила полностью и надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о взаимозачетах №, соответствии с которым ООО «Восход» обязалось уплатить Прониной Н.Ю. единовременно сумму в размере 95000 рублей в течении 15 рабочих дней с даты регистрации дополнительного соглашения в связи с изменением срока ввода дома в эксплуатацию.

Однако в установленный срок ответчик свои обязательства по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

Фактическая сдача объекта долевого строительства истицеи подписание акта приема-передачи было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, передача квартиры застройщиком была задержана.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как усматривается из вводной части договора участия в долевом строительстве, его заключение было основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлена свобода заключения договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прониной Н.Ю. о взыскании с ООО «Восход» денежных средств по Соглашению о взаиморасчетах № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 151800 рублей в качестве переплаты, возникшей вследствие разницы между фактической и договорной площадью квартиры, суд приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве, истица сослалась на то, что фактически общая площадь переданной ей квартиры составила <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше проектной площади по договору участия в долевом строительстве, которая составляла <данные изъяты> кв.м.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что в соответствии с пунктом 1.1 договора участия в долевом строительстве проектная площадь спорной квартиры составила 60 кв.м., с учетом площади вспомогательных помещений и площади холодного помещения – лоджии, рассчитанной с коэффициентом 0,5.

Пунктом 3.7 договора участия в долевом строительстве установлено, что общая проектная площадь квартиры, указанная в пункте 2.4 договора, корректируется по результатам технической инвентаризации объекта, проводимой Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Туле.

Стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры составляет 46000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункта 3.7 договора при уменьшении фактической площади квартиры по сравнению с проектной площадью возврат денежных средств за выявленную разницу платежей, производит застройщик.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход» передало истцу <данные изъяты> квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный акт подписан сторонами.

Как следует из материалов дела, разница между фактической и проектной площадью квартиры по договору участия в долевом строительстве составила <данные изъяты> кв.м., что подтверждается Техническим паспортом Филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ООО «Восход» в пользу Прониной Н.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты>), в качестве переплаты, возникшей вследствие разницы между фактической и договорной площадью квартиры, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ООО «Восход» подлежит взысканию в пользу Прониной Н.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 123400 рублей (95000 рублей +151800 рублей): 2.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием ко взысканию штрафа, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу закона, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между директором ООО «Защитник прав» Пименковой Е.В. и Прониной Н.Ю., чека, усматривается, что истица оплатила услуги за составление искового заявления в размере 2600 рублей.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Восход» в пользу Прониной Н.Ю. в возмещение расходов на оказание юридических услуг 2600 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Восход» в доход муниципального образования г. Тула государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5668 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Прониной Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственности «Восход» о взыскании денежных средств по соглашению, разницы выплаченных денежных средств, в связи с изменением площади квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Прониной Н.Ю. денежные средства по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о взаиморасчетах № в размере 95000 рублей, денежные средства в размере 151800 рублей в качестве переплаты, возникшей вследствие разницы между фактической и договорной площадью, штраф в размере 123400 судебные расходы в размере 2600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 5668 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: