Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1028/2020 от 01.09.2020

12-1028/2020

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2020 года          г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе судьи Аладина Д.А., рассмотрев жалобу АО «РН-Москва» на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. от <дата>г., АО «РН-Москва» признано виновным в совершении <дата>. по адресу: <адрес> собственник транспортного средства марки СКАНИЯ Р 400LA4X2YNA ADR FL с гос. знаком <номер> превысил установленную скорость движения на 22 км/час, двигаясь со скоростью 92 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и на Общество наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от <дата> постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. <номер> от <дата> оставлено без изменения, жалоба АО «РН-Москва» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, АО «РН-Москва» обратилось в суд с жалобой, в которой просит данное постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что автомобиль марки СКАНИЯ Р 400LA4X2HNA ADR FL, государственный регистрационный знак <номер>, не двигался и не мог двигаться со скоростью 92 км/ч, ввиду установленных на автомобиле технических средств ограничения скорости.

Представитель АО «РН-Москва» по доверенности Пухлякова М.Б. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу АО «РН-Москва» подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из постановления <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. от <дата>г., АО «РН-Москва» признано виновным в совершении <дата> в 02 час. 34 мин. по адресу: <адрес> собственник транспортного средства марки СКАНИЯ Р 400LA4X2YNA ADR FL с гос. знаком <номер> превысил установленную скорость движения на 22 км/час, двигаясь со скоростью 92 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.В судебном заседании при рассмотрении вышеуказанной жалобы по существу установлено, что в собственности АО «РН-Москва» имеется автомобиль марки СКАНИЯ Р 400LA4X2YNA ADR FL с гос. знаком <номер> <дата> между собственником транспортного средства - АО «РН-Москва» и ООО «Иглит» заключен Договор <номер>, на оказание комплексных услуг по мониторингу транспортных средств заявителя, услуг по обслуживанию спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, установленной на транспортных средствах заявителя, включая спорное транспортное средство. По представленным ООО «Иглит» данным мониторинга системы ГЛОНАСС/GPS скорость движения транспортного средства марки СКАНИЯ Р 400LA4X2HNA ADR FL, государственный регистрационный знак <номер> за <дата> не превысила 87 км/ч. Согласно справке сервисного центра ООО «Скания-Русь» от <дата>, предоставляющего АО «РН-Москва» услуги по техническому обслуживанию и ремонту грузовых седельных тягачей марки «SCANIA» в соответствии с договором <номер> от <дата>, на транспортном средстве марки СКАНИЯ Р 400LA4X2HNA ADR FL, государственный регистрационный знак <номер> VIN <номер> <дата> были проведены работы по проверке скоростного режима, в ходе которых запрограммирована максимально возможная скорость движения автомобиля - 89 км.ч. Заказ-наряд <номер> от <дата>. В соответствии с данными распечатки сертифицированного контрольного бортового регистрирующего прибора (тахографа) транспортного средства <дата> скорость транспортного средства не превысила 87 км/ч

В силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины АО «РН-Москва» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях АО «РН-Москва» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалобу АО «РН-Москва» следует удовлетворить, а постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от <дата> отменить и прекратить производство по делу по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу АО «РН-Москва» удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Редькина Г.А. <номер> от <дата>, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от <дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении АО «РН-Москва» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья: