Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2011 от 21.02.2011

Дело № 1-85-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 17 марта 2011 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Дериглазов А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР Комарова С.М.,

подсудимого Мальцева Анатолия Рашидовича,

защитника адвоката Лычагина Н.В., представившего удостоверение № 869 от 09.06.2008 года и ордер № 22 от 17.03.2011 года,

при секретаре Мориловой Н.В.,

а также при участии потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАЛЬЦЕВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

с мерой пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержался),

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут у Мальцева А.Р., увидевшего около <адрес> ранее незнакомую ФИО5 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Мальцев А.Р. в ту же ночь действуя умышленно, из корыстных побуждений, догнал ФИО5 возле вышеуказанного дома и попытался вырвать из рук последней дамскую сумочку. Однако ФИО5 удерживая свое имущество начала оказывать Мальцеву А.Р. посильное сопротивление и одновременно требовать от подсудимого прекращения противоправных действий. В свою очередь Мальцев А.Р. с целью подавления воли ФИО5 к сопротивлению и облегчения хищения ее имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил потерпевшую за волосы и, удерживая в таком положении, несколько раз ударил рукой по щеке, тем самым причинив последней физическую боль. В продолжение своих преступных действий Мальцев А.Р. открыто похитил у ФИО5 мобильный телефон «Sony Ericsson K660», завладев которым с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив последней материальный ущерб в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Подсудимый Мальцев А.Р. предъявленное ему обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мальцев А.Р. обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что Мальцев А.Р., которого суд находит вменяемым по настоящему уголовному делу, поскольку подсудимый психически здоров (на учете у психиатра не состоит – л.д. 106), обвинение признал полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультаций с адвокатом и в его (адвоката) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель и потерпевшая ФИО5 дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем последняя прямо заявила в судебном заседании, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

·        С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяние подсудимого Мальцева Анатолия Рашидовичапо п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мальцева А.Р., предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной (л.д. 63), а также активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимый не только давал признательные показания на протяжении всего предварительного следствия, но и в ходе следственного действия, проведенного на месте совершенного преступления, показал где именно, когда и при каких обстоятельствах совершил открытое хищение имущества ФИО5 (л.д. 84-86), данное поведение подсудимого по мнению суда несомненно позволяет считать, что Мальцев А.Р. стремился оказать органам предварительного следствия любое активное содействие в раскрытии и расследовании указанного преступления, при этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не выявлено, ибо согласно правил, установленных п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Мальцеву А.Р., суд принимает во внимание личность подсудимого, в том числе его исключительно положительную характеристику с места жительства, полное признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, степень тяжести и характер общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств наказание подсудимого отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление Мальцева А.Р. и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает, что в соответствии с принципом справедливости (ст.6 УК РФ), гуманизма (ст.7 УК РФ) и исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), исправление последнего возможно путем назначения наказания не связанного с реальной изоляцией от общества, т.е. с применением правил предусмотренных ст.73 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить к последнему положения предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, а оснований для применения к нему ст.64 УК РФ не усматривает. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией правовой нормы – штраф, суд Мальцеву А.Р. не назначает, ибо учитывая его имущественное положение, считает это нецелесообразным, а применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ), находит излишним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАЛЬЦЕВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Применить к МАЛЬЦЕВУ А.Р. правила ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать МАЛЬЦЕВА А.Р. самостоятельновстать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, в течение испытательного срока не менять место жительство без уведомления данного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений, а также не покидать места своего постоянного проживания в ночное время, т.е. в период с 22 часов до 06 часов утра следующего за ним дня.

Меру пресечения МАЛЬЦЕВУ А.Р. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а равно с момента получения копий кассационного представления прокурора, либо кассационных жалоб других участников процесса, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Дериглазов А.С.