Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2021 (2-7099/2020;) ~ М-7380/2020 от 13.11.2020

50RS0039-01-2020-011312-61

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ершовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-264/2021 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Касьяновой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, -

установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Касьяновой А.А. просроченную задолженность за период с <дата> по <дата> включительно в размере 263.229 руб. 95 коп., из которых: 202.823 руб. 60 коп.- просроченная задолженность по основному долгу; 57.456 руб. 35 коп.- просроченные проценты; 2.950 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5.832 руб. 30 коп.

В обоснование требований в заявлении указывает, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Касьяновой А.А. был заключен договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности 200.000 рублей. Ответчик неоднократно пропускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п.5.6 общих условий, п. 7.2.1 общих условий УКБО. Задолженность ответчика перед банком составляет 263.229 руб. 95 коп. за период с <дата> по <дата>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, письменно просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик – Касьянова А.А.. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена по месту регистрации. Направленная судом в адрес ответчика судебная повестка возращена без вручения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Касьяновой А.А. был заключен договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности 200 000 рублей.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п.5.6 общих условий, п. 7.2.1 общих условий УКБО.

Задолженность ответчика перед банком за период с <дата> по <дата> составляет сумму в размере 263.229 руб. 95 коп., из которых: 202.823 руб. 60 коп.- просроченная задолженность по основному долгу; 57.456 руб. 35 коп.- просроченные проценты; 2.950 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ненадлежащее исполнение держателем карты взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается представленным истцом отчетом по счету кредитной карты, из которых следует, что задолженность ответчика перед банком составляет за период с <дата> по <дата> сумму в размере 263 229 руб. 95 коп. Представленный истцом расчет не оспорен; суд находит его правильным и обоснованным.

Таким образом, истцом надлежащими доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем требования истца о взыскании с него суммы задолженности по кредитной карте суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им при предъявлении иска в суд расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Касьяновой А. А. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 263.229 руб. 95 коп., из которых: 202.823 руб. 60 коп.- просроченная задолженность по основному долгу; 57.456 руб. 35 коп.- просроченные проценты; 2.950 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5.832 руб. 30 коп, а всего: 269.062 руб. 25 коп.

    Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья    

    Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года.