Решение по делу № 12-1/2016 (12-100/2015;) от 10.12.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск 10 февраля 2016 год

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Кориковой Е.Е.,

рассмотрев в помещении Балтийского городского суда Калининградской области, расположенного по адресу: город Балтийск, улица Садовая, <...> дело по жалобе Гладкого Сергея Витальевича на Постановление заместителя директора Службы ГАСН Калининградской области № <...> от <...> о привлечении Гладкого Сергея Витальевича к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <...> от <...> заместителя директора Службы ГАСН Калининградской области Гладкий С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В своей жалобе Гладкий С.В. поставил вопрос об отмене вышеуказанного постановления, полагая его незаконным и необоснованным, при этом считает, что при вынесении данного постановления не было учтено, что сооружение, которое по мнению заместителя директора Службы ГАСН Калининградской области является капитальным объектом, в действительности является навесом, относится к категории временных, сборно- разборных, легковозводимых сооружений на которые получение разрешения на строительство в силу п. 2.ч.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ не требуется. До начала возведения ограждения в администрации МО «Балтийский муниципальный район» было получено разрешение на его установку. Само ограждение возведено на земельном участке, находящемся в собственности Гладкого С.В.

В судебном заседании Гладкий С.В. настаивает на удовлетворении жалобы, поддержав ее доводы, указав, что данный навес не носит капитальный характер, не является гаражом и создан для разгрузки, погрузки крупногабаритный товаров и частично создан для хранения товара. Навес является временной пристройкой и создан для вспомогательного функционирования магазина.

Изучив представленные доказательства и исследовав обстоятельства дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, объектом вышеуказанного административного правонарушения выступают общественные отношения в области строительства, приемки и ввода объектов строительства в эксплуатацию.

Строительство зданий, строений и сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного строительного надзора.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, образуют осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Часть 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определяет разрешение на строительство как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ч. 6 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судом установлено, что Гладкий С.В., является собственником <...> доли земельного участка с кадастровым номером № <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...> от <...>.

<...> администрацией муниципального образования «Балтийский муниципальный район» по заявлению Гладкого С.В. выдано разрешение № <...> на производство земляных, вскрышных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, дорог, благоустройству, озеленению на территории МО «Городское поселение «Город Балтийск», разрешающее установку ограждения 3 куб. м. по юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером № <...>.

На основании вышеуказанного разрешения в период времени с апреля по июнь <...> года гражданином Гладким С.В. вместо установки ограждения выполнены работы по строительству пристройки к зданию магазина с жилыми помещениями.

Из материалов дела следует, что спорный объект выполнен на фундаменте, имеет ограждающие конструкции из металлического профиля, возведена крыша односкатная, в также имеется окно, входная дверь, крыльцо и ворота для заезда автомобиля. Данная пристройка примыкает одной стороной к стене здания магазина, другой стороной к земельному участку с кадастровым номером № <...> под существующим жилым многоквартирным домом № <...> по <...>, находящимся в силу ЖК РФ в общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются и представленными в суд Гладким С.В. фотографиями, из чего суд делает вывод, что параметры указанного объекта фактически отвечают параметрам неотапливаемой пристройки, помещения вспомогательного использования (под склад, под гараж) и следовательно возведение данной пристройки к зданию изменила параметры, принадлежащего Гладкому С.В. на праве общей долевой собственности нежилого (жилого) помещения.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция объекта капитального строительства, для которых требуется разрешение на строительство, оформляемое в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, суд полагает правильным вывод заместителя директора Службы ГАСН Калининградской области о том, что спорная пристройка имеет признаки гаража (гараж - здание и сооружение, предназначенные для хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей; п. 3.3. СП 113.13330.2012 "Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*), признаки склада товара. Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...>. вид разрешенного использования земельного участка кадастровый номер: № <...> — под объекты торговли, т.е. для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, в данном случае требуется разрешение на строительство гаража на земельном участке с кадастровым номером № <...>

Тот факт, что спорный объект используется в качестве склада не отрицался в судебном заседании и самим Гладким С.В., а его довод, что в данном случае помещение не отвечает требованиям гаража, и семья Гладких не использует это помещение под гараж, судом признается неубедительным.

В тоже время, на момент проведения проверки установлено, что в администрацию муниципального образования «Балтийский муниципальный район» за получением разрешения на строительство, предусматривающего реконструкцию здания магазина путем осуществления пристройки Гладкий С.В., не обращался, что является нарушением требований градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерной позицию заместителя директора Службы ГАСН Калининградской области о том, что Гладким С.В. произведена реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.9 (часть 1), 29.10 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление заместителя директора Службы ГАСН Калининградской области № <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении Гладкого Сергея Витальевича в виде штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу Гладкого С.В. - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области ЧОЛИЙ Л.Л.