Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2657/2017 ~ М-999/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-2657/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 г.                                                                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                              Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                           Каспирович И.А.,

с участием истца                                                                      А1,

представителя ответчика                                                        Представитель1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 и А.2 к Ч. о взыскании денежных средств, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ответчик в мае *** года обратилась к ним с просьбой занять деньги в сумме *** на строительство коттеджа в поселке ***. По устной договоренности они предоставили ответчику беспроцентный займ на указанную сумму с условием возврата в течение *** месяцев. Ответчик вернула им ***. Оставшийся долг составляет ***.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика долг в сумме ***, моральный вред в сумме ***.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Правовая позиция ответчика изложена в письменном отзыве, согласно которым истец в нарушение требований ст. 808 ГК РФ ссылается на устный договор, который недопустим законом. Факт передачи денег в силу требований ст. 808 ГК РФ может подтверждаться только письменными доказательствами (расписка). Ссылка на устный договор займа не может являться доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Истец А.2, ответчик Ч., извещенные надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей. Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из позиции стороны истцов следует, что денежные средства в сумме *** передавались Ч. в рамках устной договоренности.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Приведенная норма права предполагает как минимум двух участников правоотношений, между которыми достигается соглашение в виде заключения договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случае, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (ч. 3).

Часть 1 статьи 810 ГК РФ указывает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (ч. 2 ст. 810 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что при заключении договора займа денежных средств обязательными являются следующие условия: в данном случае - наличие письменной формы договора, поскольку сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда – ***; сведения о начислении процентов за пользование денежными средствами; обязательство о возврате денежных средств; срок и порядок возврата; расписка с указанием личных данных заемщика.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, исходя из суммы заемных денежных средств, договор займа должен быть заключен между сторонами в письменной форме с соблюдением всех существенных условий для договоров такого рода, предусмотренных статьями 807 - 810 ГК РФ, однако доказательств наличия договора займа, заключенного между А1, А.2 и Ч., в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

При этом, выписка по лицевому счету А.2 из АО «***», согласно которой на счет № *** *** года поступили денежные средства в сумме ***, не является подтверждением заключения договора займа денежных средств на сумму *** между истцами и ответчиком, то есть правоотношения между сторонами в рамках обязательств займа не возникли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа.

Кроме того, суд обращает внимание, что при разрешении настоящего спора не имеет правового значения вопрос надлежащем (ненадлежащем) уведомлении ответчика о необходимости возврата заемных денежных средств, поскольку судом установлено, что правоотношения между сторонами по договору займа не возникли. По этой же причине требования истцов о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать А1 и А.2 в удовлетворении исковых требований к Ч. о взыскании денежных средств, морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий судья                                         А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято *** 2017 г.        А.В. Горбаконенко