Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9394/2017 ~ М-8074/2017 от 11.10.2017

    Дело № 2-9394/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года                                                           г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                             Беляевой С.В.,

при секретаре                                      Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка к Саяпиной А. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 27 мая 2013 года от Саяпиной А.В. поступило заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, истец выдал ответчику международную карту Visa Classic № *** с разрешенным лимитом кредита в размере 40000 рублей. Держатель карты был ознакомлен с Тарифами Банка и обязался выполнять условия использования карты. В соответствии с п.5.1. Условий, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующим на дату пролонгации. Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита. В соответствии с п.5.3 и п.5.5 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему, которое им не было исполнено. По состоянию на 20 сентября 2017 года общая задолженность ответчика по кредитной карте составила: 67198 рублей 97 копеек, из них: просроченный основной долг - 59928 рублей 70 копеек, просроченные проценты - 7270 рублей 27 копеек. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте № *** в размере 67198 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2215 рублей 97 копеек.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Ответчик извещена о дате месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, не представила, в связи с чем, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании поступившего от ответчика заявления между ПАО «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и Саяпиной А.В. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета и предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи 27 мая 2013 года кредитной карты Visa Classic № *** с разрешенным лимитом кредита в размере 40000 рублей сроком на 36 месяцев под 19,0 % годовых. При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена со всеми его условиями, графиком платежей, обязалась исполнять все условия кредитного договора, что подтверждается ее личной подписью.

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению полной суммы, обусловленной кредитным договором, выполнил надлежащим образом, погашение кредита ответчиком в свою очередь производилось несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20 сентября 2017 года общая задолженность ответчика по кредитной карте составила 67198 рублей 97 копеек, из них: просроченный основной долг - 59928 рублей 70 копеек, просроченные проценты - 7270 рублей 27 копеек.

Проверив указанный расчет, суд полагает его верным, произведенным исходя из условий кредитного договора, процентной ставки по нему. Ответчиком расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен, доказательств погашения кредита после поступления искового заявления в суд ответчик не представил.

В соответствии с положениями договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму всей задолженности по карте и уплатить причитающиеся проценты за пользование картой, держатель карты обязуется досрочно ее погасить.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности от 08 ноября 2016 года № 49/276 оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена.

Данный расчет суд признает правильным, и он принимается как выполненный в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из согласованной процентной ставки, производимых заемщиком выплат. В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 67198 рублей 97 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 13 п.1 ст.333.20 НК РФ, при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

ПАО «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа к Саяпиной А.В. о взыскании задолженности, при этом цена иска составила 67198 рублей 97 копеек. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины при указанном размере исковых требований в размере 2215 рублей 97 копеек.

При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что соответствует п.п.13 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика.

12 января 2017 года на основании заявления ПАО «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 был выдан судебный приказ о взыскании с Саяпиной А.В. задолженности по кредитной карте № ***.

02 июня 2017 года на основании заявления Саяпиной А.В. судебный приказ отменен в соответствии со ст.129 ГПК РФ.

При обращении в суд банком уплачена государственная пошлина в размере 1107 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № 270551 от 21 декабря 2016 года, и в размере 1107 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № 711795 от 04 октября 2017 года, на общую сумму 2215 рублей 97 копеек.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производит зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 1107 рублей 88 копеек в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2215 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № *** ░░ 27 ░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 67198 ░░░░░░ 97 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2215 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░ 69414 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░