Решение по делу № 2-1418/2012 ~ М-1000/2012 от 04.04.2012

Дело № 2-1418/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровская область         ДД.ММ.ГГГГ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре ФИО6,

при участии:

- заявителя ФИО1,

- заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Указанное постановление было постановлено на основании рассмотрения материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <адрес> городским судом на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда было вынесено о солидарном взыскании по задолженности договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, по данному договору заявитель являлся поручителем.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника постановил, что удержания должны производиться с заработной платы в размере <данные изъяты> % ежемесячно.

О данном постановлении заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему сообщили с бухгалтерии предприятия, на котором он работает, что в отношении него будут производиться удержания в размере <данные изъяты>% от заработной платы. Работники предприятия сообщили об этом ФИО1 с той целью, чтобы он был поставлен в известность, так как помимо данного удержания указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя ежемесячно из его заработной платы заявителя удерживаются платежи в размере <данные изъяты> рубля по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа. Указанное жилое помещение предоставлено ФИО1 предприятием, на котором он работает <данные изъяты>

Заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с указанным постановлением ввиду того, что оно было взято у судебных пристав - исполнителей его супругой ФИО3

Считает, что судебным приставом - исполнителем были допущены нарушения закона. Действия судебного пристава-исполнителя, нарушающие права заявителя выразились в следующем.

Не направление судебным приставом-исполнителем постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, нарушает требования статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 17).

Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заявителю оно направлено не было. Считает, что при получении вовремя данного постановления, были бы приняты меры по урегулированию данного вопроса, а именно представилась бы возможность оспорить данный документ в гражданско-правовом порядке по уменьшению % удержания.

В данное время ФИО1 в семье работает один, на его иждивении находиться супруга, малолетний сын ФИО9 Илья ДД.ММ.ГГГГ, с которым жена находиться в отпуске по уходу до достижения им <данные изъяты> лет, и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, который обучается в <данные изъяты>. А так же имеются и другие кредитные обязательства, которые заявителю удается с трудом исполнять. Имеются основания по уменьшению % удержания. Указал, что если бы им было подано исковое заявление в порядке ст. 434 ГПК РФ с момента получения постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы, то ему бы удалось избежать негативных последствий материального положения. В данный момент он вынужден после получения заработной платы в размере <данные изъяты> тысяч рублей (после всех удержаний по оплате за жилье, испол. листу), оплатив имеющиеся кредитные обязательства, оставить семью без средств существования на целый месяц, до получения следующей заработной платы. Также указал, что еще нужно оплатить обследование малолетнего сына у невролога, который стоит на учете с рождения.

Ранее исполнительные действия исполнялись другим приставом исполнителем, который участвовал в судебных процессах об отсрочке исполнения решения в отношении заявителя и его супруги и знал, что данное определение об отказе в предоставлении отсрочки обжалуется вышестоящим судом. Судебный пристав - исполнитель ФИО2 приняв исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, и других лиц, несущих с ним солидарную ответственность, не только не правильно указала номер исполнительного производства (в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан №, а ФИО2, в постановлении о направлении исполнительного листа по месту работы указывает № исполнительного производства), но и не ознакомилась с исполнительным производством. Также он не был вызван в службу судебных пристав, с него не было взято объяснение по данному исполнительному производству, не было исследовано семейное положение, наличие иждивенцев и материальное положение. В результате, как считает заявитель, неквалифицированного подхода к данному исполнительному производству, судебным приставом - исполнителем нарушаются постановлением права и законные интересы других заинтересованных лиц. К данным заинтересованным лицам ФИО1 относит своих несовершеннолетних детей, интересы которых он и его супруга вправе защищать.

Статьей 38 Конституцией РФ предусмотрена защита государством материнства и детства. Считает, что судебный пристав - исполнитель был обязан обследовать материальную обстановку должника и вынести постановление не ущемляющие права должника и заинтересованных лиц. Постановление % удержания должно было быть вынесено из расчета прожиточного минимума граждан и вычетом кредитных обязательств. Статьей 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа с должника может быть удержано не более <данные изъяты>% заработной платы. Данной статьей ФЗ предусмотрено право взысканий по исполнительному листу максимального процента удержаний, что не противоречит судебному приставу-исполнителю уменьшить % удержаний до разумного и вынести постановление об удержании из заработной платы не <данные изъяты>%, а, к примеру, <данные изъяты>% от заработной платы.

При вынесении судебным приставом-исполнителем не было также учтено и то обстоятельство, что другим поручителем – ФИО4, уже выплачена задолженность по исполнительному производству в размере <данные изъяты>. и остаток, удержанной по исполнительному производству, составлял на момент вынесения постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в сумме уже не <данные изъяты>

Указал, что эти нарушения закона ущемляют права заявителя и противоречат ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципам законности и уважения чести и достоинства граждан, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения своевременности совершения исполнительных действий.

Считает, что допущенные судебным приставом – исполнителем нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» ущемляют интересы заявителя, как должника, нарушают гарантированные Конституцией РФ права на равенство всех перед законом и судом. Указанные действия судебного пристава-исполнителя противоречат и нормам закона «О судебных приставах», согласно которым судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом.

    Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2 при вынесении постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, выразившееся в нарушениях ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1- ФИО3, действующая на основании устного ходатайства заявленного в судебном заседании в порядке ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержала, дала суду пояснения аналогичные изложенным в заявлении, считает, что незаконными являются и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника и действия судебного пристава-исполнителя при его вынесении. Пояснила, что оспариваемое постановление было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на самом постановлении. В связи с этим считает, что срок на подачу заявления пропущен ФИО1 по уважительной причине, просит данный срок восстановить. Кроме того, пояснила, что денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание у ФИО1 нет.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования, изложенные в заявлении, поддержал, представил суду пояснения в письменной форме. С пояснениями своего представителя ФИО3 солидарен.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ФИО2, тот факт, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает, против признания причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд уважительными и восстановления срока не возражала. С заявленными требованиями ФИО1 не согласна, считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, которым допускается обращение взыскания на заработную плату должника в размере <данные изъяты> %. Пояснила, что исполнительное производство в отношении заявителя возбуждено еще в ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств и имущества, на которые возможно обратить взыскание, у ФИО1 не выявлено.

Представитель заинтересованного лица- <данные изъяты>», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 441 ГПК постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»: исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 1 указанного Постановления к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч.4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 г. № 225-ФЗ)

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В материалах дела имеется решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> в пользу <данные изъяты> задолженность по договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> <данные изъяты> ФИО7 в отношении должника – ФИО1 по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство №.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № копия исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительного сбора направлены по месту работы должника ФИО1 в <данные изъяты>, постановлено: производить удержания с должника ФИО1 в размере <данные изъяты>% от дохода должника, в первую очередь удержать суммы долга в размере <данные изъяты> руб., затем исполнительский сбор в размере <данные изъяты> коп.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что установленный законом десятидневный срок для оспаривания постановления и действий судебного пристава- исполнителя <данные изъяты> ФИО2, пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку указанное постановление было получено заявителем несвоевременно. Данное обстоятельство в судебном заседании судебным приставом- исполнителем ФИО2 не оспорено. Из имеющейся на копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ отметки следует, что оно получено представителем ФИО1- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд полагает причины пропуска срока обращения в суд уважительными и считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование указанного постановления.

Согласно ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения, в том числе, являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из нормы закона, закрепленной в п. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Заявитель и его представитель ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание у ФИО1 не имеется.

Проанализировав указанные нормы закона и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и действия при его вынесении совершены судебным приставом-исполнителем без нарушений закона, в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов, указанных в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011 г.) "О судебных приставах", а также в соответствии с требованиями, установленными ст. 14, ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 г. № 225-ФЗ).

Смысловое содержание указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о том, что постановление судебного пристава- исполнителя противоречит ст. 446 ГПК РФ и не может быть обращено взыскание на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании указанной нормы закона.

Федеральный закон РФ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24.10.1997 года №134-ФЗ устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (п. 2 ст. 2 данного Закона).

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем доказательств добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу 22.07.2010 года, не представлено.

Доводы о наличии у заявителя ФИО1 иных долговых обязательств, в частности, перед <данные изъяты> а также его ссылки на тяжелое материальное положение, по мнению суда, не являются доказательствами, подтверждающими незаконность действий и решений судебного пристава- исполнителя.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011 г.) «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в ходе исполнения исполнительного документа, было установлено, что имущество либо денежные средства, на которые может быть обращено взыскание у должника отсутствуют, и иного дохода, кроме как заработной платы у ФИО1 не имеется, судебным приставом-исполнителем обоснованно, в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, путем ежемесячного удержания <данные изъяты>% от получаемого должником дохода.

Указанные в заявлении ФИО1 доводы в обоснование требований о признании незаконными действий и решений судебного пристава- исполнителя основаны на неверном понимании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                 ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░.

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░