Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13557/2017 ~ М-8398/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-13557/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца Жеребора Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Бочарова Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова ФИО9 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению,

установил:

Истец Крюков И. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» взыскании задолженности по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого в связи с изменением общей площади объекта долевого строительства застройщик ООО ФСК «Монолитинвест» обязался выплатить истцу 61 200 рублей в срок не позднее 10 месяцев с момента регистрации дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчик обязательства по выплате суммы не исполнил. Дополнительное соглашение заключено в связи уменьшением общей площади переданного ответчиком истцу жилого помещения на 1,36 кв.м. и вытекает из договора на долевое участие в строительстве. Объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, что дает право участнику по своему выбору требовать соразмерного уменьшения цены договора. Указанное право закреплено за потребителем и Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец полагает, что к спорным отношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о возмещении морального вреда. Ответственности за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и о штрафе.

Истец Крюков И., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Жеребор Д.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитивест» Бочаров Д.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснив, что оснований для заключения дополнительного соглашения не было, между сторонами согласовано условие об оплате 1 кв.м. площади балкона без применения понижающего коэффициента, применение понижающих коэффициентов для определения договорной цены сторонами не согласовывалось и из условий договора не следует, сторона истца приняла на себя права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из данного договора, в порядке и на условиях, определенных им, следовательно, согласился со всеми его условиями, в связи с чем правовых оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации стоимости уменьшения площади объекта долевого строительства, построенного и переданного истцу не имеется. Заключенное сторонами противоречит договору долевого участия, заключено ошибочно и является недействительным. На обязательства застройщика по возврату истцу денежных средств на основании дополнительного соглашения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы. Расходы на представителя полагал завышенными.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом:

На основании договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитивест» обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - 2-комнатную <адрес>, расположенную на 2 этаже в жилом <адрес>, <адрес>, <адрес> – <адрес> – <адрес>, общей площадью с учетом площади балкона (лоджии) 57,76 кв.м.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитивест» передало истцу квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 55,30 кв.м. (кроме того, площадь балконов лоджий 1,10 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитивест» и истцом подписано дополнительное соглашение № к указанному договору, по условиям которого после фактического обмера <адрес> органом технической инвентаризации произошло изменение общей площади объекта долевого строительства с 57,76 кв.м. на 56,40 кв.м. общей площади жилья, в связи с чем застройщик обязался произвести возврат разницы за 1,36 кв.м. жилья по цене 45 000 рублей за 1 кв.м. в сумме 61 200 рублей в срок не позднее 10 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения. Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд, принимая во внимание положения ст. 307 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на основании заключенного между сторонами договора (дополнительного соглашения) у ответчика ООО ФСК «Монолитвест» возникло денежное обязательство перед истцом, однако в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательство по выплате истцу денежных средств в размере 61 200 рублей не выполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 61 200 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о недействительности дополнительного соглашения суд не может принять во внимание, так как пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Поскольку пунктом 3.2 договора на долевое участие в строительстве дома стороны предусмотрели возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения об изменении цены договора, указанные действия не противоречат закону, оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на основании дополнительного соглашения обязательств по выплате истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 61 200 рублей в связи с изменением цены договора суд не усматривает.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчик без установленных законом оснований уклонился от исполнения денежного обязательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по условиям дополнительного соглашения последним днем срока исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ, что приходится на выходной день, по ДД.ММ.ГГГГ:

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

При сумме задолженности 61 200 рублей. (Сибирский федеральный округ)

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дн.): 61 200 x 55 x 10% / 365 = 922,19 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 61 200 x 36 x 9,75% / 365 = 588,53 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 61 200 x 48 x 9,25% / 365 = 744,46 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 61 200 x 91 x 9% / 365 = 1 373,23 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 61 200 x 36 x 8,50% / 365 = 513,07 руб.

Итого: 4 141,48 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 141,48 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части надлежащего исполнения условий дополнительного соглашения в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (61200+4141,48+1000) /2 = 33170,74 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 8 000 рублей. Сумма в размере 8 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 460 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Крюкова ФИО10 к ООО ФСК «Монолитинвест» удовлетворить.

    Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Крюкова ФИО11 задолженность по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4141 рубль 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего 94341 рубль 48 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2460 рублей 24 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова