Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1125/2017 ~ М-4866/2017 от 31.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Ставрополь

.

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Степанова Е.В., изучив исковое заявление Казимирова А. Н. к АО «ГПБ-Ипотека», ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о расторжении договора целевого займа, признании недействительным договора переуступки права требования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казимиров А. Н. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к АО «ГПБ-Ипотека», ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о расторжении договора целевого займа, признании недействительным договора переуступки права требования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.09.2017 г. исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предлагалось в срок до 20.09.2017 года устранить допущенные недостатки, которые заключались в следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из искового заявления следует, что истец Казимиров А.Н. просит суд расторгнуть договор № от дата, заключенный между ним и ООО «Русский капитал паевые фонды». Однако ООО «Русский капитал паевые фонды» в качестве ответчика не указан, а следовательно, судом не установлено, к кому из представленных ответчиков заявлено данное требование.

Кроме того суду не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договор № от дата.

Также истец Казимиров А.Н. оспаривает договор об уступке задолженности № г., заключенный между Банк «ГПБ-Ипотека» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов», однако сам договор в материалах дела не представлен.

Помимо прочего, на основании п. 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Однако в нарушение указанной нормы права в иске отсутствует расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Судом установлено, что 20.09.2017 года истец Казимиров А.Н. подал в суд документы с указанием на устранение недостатков иска.

Изучив поступившие документы, судом установлено, что во исполнение недостатков при подаче иска истцом указана цена иска, а также представлен расчет взыскиваемых денежных сумм.

Однако судом установлено, что иные недостатки иска не устранены, в частности:

- судом не установлено, к кому из представленных ответчиков заявлено требование о расторжении договора № от дата, заключенного между Казимировым А.Н. и ООО «Русский капитал паевые фонды», поскольку ООО «Русский капитал паевые фонды» в качестве ответчика в иске не указан, а судебные акты, представленные истцом, подтверждают правопреемство только в рамках рассмотренного судом спора, а не в отношении всех прав и обязанностей заменяемой стороны – ООО «Русский капитал паевые фонды»;

- в качестве доказательств подтверждения соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договор № от дата представлена

всеми приложенными к нему документами. копия претензии, но не представлено сведений о ее направлении стороне;

- к иску не приложена копия договора об уступке задолженности № г., заключенного между Банком «ГПБ-Ипотека» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов», в то время как истец не лишен возможности получить его самостоятельно как лицо, являющееся должником по переданным требованиям.

Так, заявитель не выполнил определение суда от 05.09.2017 года в установленный судом срок в полном объеме.

При таких обстоятельствах по-прежнему сохраняются препятствия к принятию искового заявления к производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со

Поскольку до настоящего времени истцом Казимировым А.Н. не устранены недостатки при подаче иска, суд считает необходимым возвратить заявление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Казимирова А. Н. к АО «ГПБ-Ипотека», ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о расторжении договора целевого займа, признании недействительным договора переуступки права требования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подача частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Е.В. Степанова

.

. . .

.

.

.

.

.

.

.

.

.