Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8224/2018 ~ М-7761/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-8224/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года                                              г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                             Беляевой С.В.,

при секретаре                                                         Петросян Р.В.,

с участием представителя истца                        Семенковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Татьяны Юрьевны к Мокрову Роману Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Романова Т.Ю. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 02 ноября 2016 года между нею и ИВ был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ней перешло право требовать с ответчика исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 360000 рублей, возникшего вследствие не возврата полученных денежных средств по договору займа от 13 сентября 2016 года, зарегистрированного в реестре за № 4330. Ответчику было направлено требование от 02 ноября 2016 года произвести оплату в установленный срок. В срок, установленный требованием, ответчик долг не погасил. По состоянию на 07 сентября 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 360000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2017 года по 07 сентября 2018 года (543 дня) в сумме 38824 рублей 50 копеек. Просит суд взыскать см Мокрова Р.Э. в пользу Романовой Т.Ю. задолженность по договору займа, заключенного между Мокровым Р.Э. и ИВ в сумме 360000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38824 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,25 % годовых по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6800 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что направленное ответчику требование о возврате денежных средств ответчиком не было получены, конвент возвращен в адрес истца. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа, на связь не выходит.

Истец Романова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Ответчике, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по известным адресам, посредством направления корреспонденции. Однако направленная корреспонденция возвращена в адрес суда неврученной адресатам за истечением срока хранения.

В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик, третье лицо не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика, третьего лица выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег (других вещей), он отличается от так называемых консенсуальных договоров, которые в соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ признаются заключенными в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются: появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

В соответствии с нормами ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

Судом установлено, что 13 сентября 2016 года между Мокровым Р.Э. и ИВ был заключен договор займа 28 АА 0764856 по условиям которого Мокров Р.Э. занял о ИВ деньги в сумме 360000 рублей с возвратом в срок до 13 марта 2017 года.

В п.3 договора займа Мокров Р.Э. обязался в срок до 13 марта 2017 года вернуть ИВ деньги в сумме 360000 рублей. Возврат денег должен быть произведен в *** (п.4).

В силу п.5 договора займа, договор займа является беспроцентным.

Договор займа удостоверен врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области СА - ЕА (зарегистрировано в реестре за № 4330).

В силу п.2 договора займа, денежные средства переданы в момент подписания договора. Таким образом, займодавцем принятые на себя обязательства по договору займа были исполнены надлежащим образом.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора займа в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что сторонами определен предмет договора, указаны все существенные условия, в том числе, срочности и возвратности.

Договор, как следует из его содержания, подписан займодавцем ИВ и заемщиком Мокровым Р.Э. без внесения изменений и разногласий какой-либо из сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, заключив 13 сентября 2016 года с истцом договор займа и получив причитающиеся денежные средства по указанному договору в сумме 360000 рублей, ответчик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в соответствии с условиями договора.

Исходя из условий договора займа, срок возврата суммы займа установлен не позднее 13 марта 2017 года.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору займа, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные заимодавцем, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось предоставить письменные пояснения по обстоятельствам дела, а также доказательства исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору от 20 апреля 2018 года, либо доказательства отсутствия оснований для исполнения данных обязательств. Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами ответчика не опровергнуты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату суммы займа в размере 360000 рублей по договору займа от 13 сентября 2016 года, заключенному им с ИВ

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2016 года между ИВ (цедент) и Романовой Т.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от Мокрова Р.Э. исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 360000 рублей, возникшего вследствие полученных 13 сентября 2016 года по договору займа 28 АА 0764856 (зарегистрирован в реестре за № 4330).

По условиям договора (п.п. 1.2, 3.1) за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 360000 рублей.

В силу п.5.2 договора цессии, цедент обязуется в 5-дневный срок после подписания договора уведомить должника об уступке своих прав по договору займа от 13 сентября 2016 года.

Согласно представленным уведомлению от 02 ноября 2016 года, описи вложения в ценное письмо, квитанции ФГУП «Почта России», 03 ноября 2016 года ИВ Мокрову Р.Э. направлено уведомление об уступке прав требований по договору займа Романовой Т.Ю., а также направлено требование Романовой Т.Ю. Мокрову Р.Э. произвести оплату полученных по договору займа денежных средств в 7-и дневный срок с момента отправления данного требования.

Согласно ст. ст. 382,387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. ст. 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.2 ст.388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п.2 ст.382 ГК РФ).

Наличие подобных обстоятельств в рамках настоящего спора суд не усматривает, полагая, что личность кредитора в заемном обязательстве существенное значение для должника не имеет. Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет существенное значение, в материалы дела не представлено, а замена кредитора при указанных выше обстоятельствах не влечет нарушение прав должника.

Договор цессии (уступки права требования) от 02 ноября 2016 года никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец Романова Т.Ю., в связи с заключением договора цессии от 02 ноября 2016 года, является лицом, имеющим право требовать от заемщика Мокрова Р.Э. исполнения его обязательств по договору займа от 02 ноября 2016 года.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату суммы займа в размере 360000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 13 сентября 2016 года в сумме 360000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2017 года по 07 сентября 2018 года в размере 38824 рублей 50 копеек.

Проверив указанный расчет, суд, находит его выполненным неверно, без учета изменения ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2017 года по 07 сентября 2018 года:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
360 000	13.03.2017	26.03.2017	14	10%	365	1 380,82
360 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	3 461,92
360 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	4 379,18
360 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	8 077,81
360 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	3 521,10
360 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	3 987,12
360 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	4 280,55
360 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	3 106,85
360 000	26.03.2018	07.09.2018	166	7,25%	365	11 870,14
Итого:			544	8,21%	44 065,49

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2017 года по 07 сентября 2018 года составила 44065 рублей 49 копеек.

Между тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, согласно положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2017 года по 07 сентября 2018 года в размере 38824 рублей 50 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического возврата долга, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Размер ключевой ставка Банка России изменяется ежемесячно, что лишает суд возможности на момент вынесения решения установить в твердой денежной сумме проценты, подлежащие уплате на дату фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая установленные судом обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2017 года по 07 сентября 2018 года в размере 38824 рублей 50 копеек, начиная с 08 сентября 2018 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, производя их начисление и взыскание исходя из сложившейся фактической суммы основного долга по договору займа с учетом ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6800 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06 сентября 2018 года.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 6800 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче настоящего иска согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 7188 рублей 24 копеек, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 388 рублей 94 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мокрова Романа Эдуардовича в пользу Романовой Татьяны Юрьевны задолженность по договору займа от 13 сентября 2016 года в размере 360000 рублей, проценты за период с 13 марта 2017 года по 07 сентября 2018 года в размере 38824 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей, итого 405624 (четыреста пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек, производя начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из сложившейся фактической суммы основного долга по договору займа с учетом ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, с 08 сентября 2018 года.

Взыскать с Мокрова Романа Эдуардовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 388 (трехсот восьмидесяти восьми) рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          С.В. Беляева

решение изготовлено 04 декабря 2018 года