Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6402/2016 ~ М-7658/2016 от 28.09.2016

№2-6402/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фитискиной ФИО16 к Бочарову ФИО17 об устранении препятствий в пользовании квартирой, предоставления прохода в обход незаконно возведенной пристройки, демонтаже пристройки, компенсации морального вреда,

Установил:

Фитискина Т.Н. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском к Бочарову В.Н., указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры №№ в многоквартирном <адрес>. Ответчик, создавая ей препятствия в реализации прав собственности на указанное имущество путем установления забора на общей придомовой территории земельного участка с калиткой, закрывающейся на замок, а также возведения строения, полностью перекрывающего ранее существовавший проход вокруг дома другим совладельцам жилого дома, нарушает ее права. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом путем демонтажа незаконно установленного забора и калитки, предоставления прохода в обход незаконно возведенной пристройки, а также обязать демонтировать данную постройку и взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании истец Фитискина Т.Н. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Указала, что ей нужна возможность свободного прохода ко второму входу в ее жилое помещение, не исключала разрешения спора путем передачи ответчиком ей ключей от калитки.

Ответчик Бочаров В.Н., а также его представители Субботина В.И. и Иванова Г.Н. с иском не согласились по основаниям письменных возражений, представленных в материалы гражданского дела.

Представитель третьего лица Администрации Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. В предыдущих заседаниях представитель ответчика Брагина Д.В. указала, что заявленными требованиями права и обязанности Администрации не затрагиваются. Документами, касающимися земельного участка, на котором расположен жилой <адрес>, Администрация не располагает, схема расположения земельного участка с кадастровым планом территории от 07.08.2009г. № на согласование не поступала.

Представитель третьего лица МП СПА «Биотоп» по доверенности (в деле) Журавлев М.В. в судебном заседании указал, что МП СПА «Биотоп» являлось управляющей компанией данного жилого дома до августа 2016г., документов относительно придомовой территории у них не имеется и не имелось. Оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьей 304 настоящего Кодекса, согласно ст.305 этого же Кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, основанием негаторного иска могут быть ссылки истца на принадлежащее ему право пользования и распоряжения имуществом, а также факты, подтверждающие создание ответчиком препятствий для осуществления истцом этих правомочий. Таким образом, право собственности как абсолютное право должно защищаться лишь в случае, если доказан факт его нарушения

Материалами дела установлено, что квартира №№ в жилом доме по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Фитискиной Т.Н. (3/4 доли) и ее несовершеннолетнему сыну ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (1/4 доля) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан г.Щелково и Щелковского района Московской области от 01.10.2009г. № (л.д.8, 10). По техническим характеристикам квартира имеет два самостоятельных входа/выхода – со стороны улицы и огородов.

Квартира № в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности Бочарову В.Н. на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 15.05.2008г., вступившее в законную силу 26.05.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2008г.

Судом установлено, что жилой <адрес> является многоквартирным.

Истицей Фитискиной Т.Н. заявлен иск о правах на недвижимое имущество в виде устранения нарушения права, не связанных с лишением владения, на пользование общим земельным участком при доме, и поставлено требование о сносе возведенных ответчиком ограждения, калитки и пристройки, указанных на представленных истцовой стороной фотографиях.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее также Вводный закон) и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 2 и 5 ст.16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с подп.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В силу особой правовой природы земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, являющийся общим имуществом собственников помещений в таком доме, не может быть объектом раздела или выдела.

Как следует из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане при жилом <адрес> имеется земельный участок общей площадью 1999кв.м. Данная схема подготовлена ООО «АгроГеоКом» в рамках кадастровых работ по обеспечению подготовки документов, содержащих необходимые для государственного кадастрового учета сведения о земельном участке общей площадью 1999кв.м., предоставляемого под индивидуальное жилищное строительство категория- земли населенных пунктов, на праве общей долевой собственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 /л.д.38/.

Данный документ не содержит сведений о его утверждении Администрацией Щелковского муниципального района.

В связи с обращениями Фитискиной Т.Н. по вопросу занятия Бочаровым В.Н. части придомовой территории Администрацией Щелковского муниципального района были разъяснены положения ст.ст.36, 37 ЖК РФ, предусматривающие права собственников помещений в многоквартирном жилом доме по пользованию общим имуществом в таком доме, включая земельным участков, на котором расположен жилой дом /л.д.19/.

Щелковским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области письмом от 08.09.2014 года Фитискиной Т.Н. был разъяснен порядок определения границ земельного участка под многоквартирным домом, предусмотренный положениями ст.ст.261, 264, 268 ГрК РФ и земельного законодательства, а также право на разрешение земельных споров в соответствии со ст.64 ЗК РФ /л.д.21/.

Согласно статье 11.1 ЗК РФ под земельным участком понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в порядке, установленном Федеральным Законом от 24.07.2007 г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ст. 7 названного Федерального Закона описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. На основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" составляется межевой план. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек границ. В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке, в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", определены (описаны и удостоверены) его границы. Без определения границ земельный участок, как объект права, не существует.

Из материалов дела усматривается, что в отношении общего земельного участка при жилом <адрес> государственный кадастровый учет не проведен, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения о его реальной площади не представлены.

Одновременно из объяснений сторон и представленного фотоматериала видно, что между совладельцами жилого дома сложился порядок пользования придомовой территорией, на которой расположены жилой дом, хозяйственные постройки, в пользовании собственников помещений многоквартирного жилого дома находятся огороженные части участка.

В частности, занятая истицей Фитискиной Т.Н. территория земельного участка используется ею, в том числе для выращивания плодов и овощей, имеется теплица.

Занятая ответчиком Бочаровым В.Н. часть земельного участка также огорожена забором, имеется калитка. С внешней стороны дома, в месте расположения принадлежащей ответчику квартиры, возведена пристройка.

Ссылка истицы на то, что собрание собственниками помещений в многоквартирном доме по вопросу размещения на участке забора и калитки не проводилось, суд находит необоснованной в силу следующего.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом. При этом границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Применительно к настоящему спору, границы земельного участка при многоквартирном жилом доме в установленном порядке не установлены, в связи с чем, по смыслу п.66 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", участок не перешел в общую собственность совладельцев жилого дома.

Следовательно, доводы истицы о полномочиях собственников на принятие вышеуказанных в ч.2 ст.44 ЖК РФ решений являются преждевременными.

Кроме того, в отсутствие конкретных границ придомовой территории достоверно установить факт самовольного занятия ответчиком Бочаровым В.Н. именно общего земельного участка не представляется возможным.

В тоже время наличие спорного забора, калитки и хозпостройки не препятствует истице доступу к своей квартире.

Как ранее указано судом, условием удовлетворения негаторного иска, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 указанного Постановления Пленума, является предоставление истцом доказательств, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Совокупности указанных условий по настоящему делу не усматривается.

По настоящему делу отсутствуют доказательства того, что установленные ответчиком забор, калитка и хозпостройка препятствуют истице в реализации ее прав собственности на жилое помещение и права пользования придомовой территорией, а соответственно на ответчика не может быть возложена обязанность по демонтажу спорных объектов.

Следовательно, ввиду того, что у истицы отсутствует право на объект правоотношений, подлежащее судебной защите, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного заявленного требования судом отказано, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Фитискиной ФИО18 к Бочарову ФИО19 об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, предоставления прохода в обход незаконно возведенной пристройки, демонтаже пристройки, забора и калитки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционом порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Савина