Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3844/2012 ~ М-3802/2012 от 18.10.2012

№2-3844/2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.12.2012г.                                                                                                      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Паляница О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко С.П., Архипковой Д.С. к Лысенко С.И., Администрации г. Шахты о признании недействительным договора приватизации, обязании принять квартиру в муниципальную собственность, обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко С.П. и Архипкова Д.С. обратились в суд с иском к Лысенко С.И., Администрации <адрес> о признании недействительным договора приватизации, обязании принять квартиру в муниципальную собственность, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит Лысенко С.И. на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, который является супругом Лысенко С.П. и отцом Архипковой Д.С. При заключении данного договора не были учтены их (истцов) права на приватизацию спорной квартиры, несмотря на то, что они проживали и продолжают проживать в квартире и оплачивают коммунальные платежи. В связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд и просят признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность Лысенко С.И. квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>; обязать Администрацию <адрес> принять квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, в муниципальную собственность; обязать Администрацию <адрес> заключить договор социального найма с Лысенко С.П., Архипковой Д.С., Лысенко С.И.

Истцы Лысенко С.П. и Архипкова Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Лысенко С.П. и Архипковой Д.С.

Ответчик Лысенко С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лысенко С.И.

Представитель ответчика Лысенко С.И.- ФИО6, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по тем основаниям, что ответчик Лысенко С.И. приватизировал спорную квартиру с письменного согласия истцов. На момент приватизации Лысенко С.П. в квартире не проживала, брак между нею и Лысенко С.И. был расторгнут, Лысенко С.П. проживала и работала в <адрес>. Истцы от приватизации отказались в добровольном порядке, в письменной форме, что было нотариально заверено, коммунальные услуги не оплачивали. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания данных сделок без уважительных причин.

Представитель ответчика - Администрации <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, просил в иске отказать, мотивируя это тем, что истцы добровольно отказались от участия в приватизации спорной квартиры и просила применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управление городского хозяйства» Администрации <адрес> и Лысенко С.И. был заключён договор на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации № (л.д.25).

Согласно п.3 ст.7 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда (в РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ГУФРС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, является Лысенко С.И. на основании вышеуказанного договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации (л.д.7).

На момент заключения договора приватизации спорной квартиры в квартире проживали и были зарегистрированы: Лысенко С.И., его супруга - Лысенко С.П. и дочь - Лысенко Д.С. (л.д.53).

На основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и Лысенко С.И. был заключён договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, передана в бессрочное владение и пользование нанимателю Лысенко С.И. и проживающим в данной квартире членам его семьи: супруге Лысенко С.П. и Лысенко Д.С. (л.д.57-59).

В соответствии со ст.2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда (в РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Доводы истцов о том, что при заключении договора на передачу спорной квартиры в порядке приватизации в собственность Лысенко С.И. были нарушены их права, поскольку они не знали о данной сделке, несостоятельны, поскольку согласно удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ отказу Лысенко С.П. от приватизации (л.д. 54) и удостоверенному инженером отдела приватизации ФИО10 заявлению Лысенко Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) истцы дали письменное согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры в пользу Лысенко С.И., отказавшись от участия в приватизации.

Анализ установленных судом обстоятельств дела свидетельствует о том, что договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в собственность Лысенко С.И. в порядке приватизации соответствовал требованиям Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ», действовавшего на момент заключения данного договора.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению, когда началось исполнение договора, то есть с момента государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Учитывая, что Лысенко С.П. и Архипкова Д.С. знали об оспариваемой ими сделке в момент её заключения, дали согласие на её заключение, соответственно, срок исковой давности на предъявление иска истёк, поскольку уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности в суде не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами был пропущен срок исковой давности обращения в суд с данным иском, о применении которого заявили в судебном заседании представители ответчиков, и согласно ст.181 ГК РФ восстановлению не подлежит.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствует о том, что срок исковой давности истцами был пропущен и договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в собственность Лысенко С.И. в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.

Принимая во внимание, что суд не находит оснований для признания договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным, соответственно, оснований для передачи спорной квартиры в муниципальную собственность и заключении договор социального найма не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.01.2013░.

░░░░░       /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░░

                  ░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░