Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12376/2017 ~ М-7136/2017 от 04.08.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Богданов Е.Б. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Богданову Е.Б. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании с суммы выплаченного страхового возмещения в размере 961 759 рублей 62 копеек, расходов на оплату госпошлины в размере 12 815 рублей 80 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DERWAYS 313150, государственный номер №, под управлением Богданова Е.Б., и автомобиля AUDI Q5, государственный номер №, под управлением собственника Баевой М.С. В результате ДТП, произошедшего по вине Богданова Е.Б. (нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, согласно административному материалу) автомобилю AUDI Q5, государственный номер №, были причинены технические повреждения. Автомобиль AUDI Q5, государственный номер №, на момент ДТП был застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, допoлнитeльнoгo и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «Надежда» (страховой полис серия АВТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В страховое общество «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратилась Баева М.С. Страховое общество «Надежда» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ООО «Терминал» в размере 1 230 732 рублей: 872 679 рублей (предоплата на запчасти, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ) и 358 053 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, государственный номер №, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Терминал». Также Баевой М.С. было выплачено 1 700 рублей (компенсация за транспортировку автомобиля AUDI Q5, государственный номер №). Согласно экспертного заключения ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 959 879 рублей 62 копейки.

Представитель истца САО «Надежда» Черкашина Т.Г., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 66), просила суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражала против вынесения заочного решения, на что указано в исковом заявлении (л.д. 3).

Ответчик Богданов Е.Б., третье лицо Баева М.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом: Богданов Е.Б. по адресу: <адрес>, указанному им в качестве места фактического места жительства в административном материале по факту ДТП, согласно информации Отдела адресно-справочной работы Управления по делам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю регистрации по месту жительства на территории Красноярского края не имеет (л.д.82-83); Баева М.С. по адресу: <адрес>, однако по указанным адресам судебные извещения не получают, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком и третьим лицом своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик и третье лицо, извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки либо смене места жительства и места нахождения суд не известили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования САО «Надежда» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, если страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DERWAYS 313150, государственный номер №, под управлением Богданова Е.Б., и автомобиля AUDI Q5, государственный номер №, под управлением Баевой М.С., принадлежащего ей     на праве собственности, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 76-81).

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Богданов Е.Б. нарушил п. 6.2 ПДД (проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора), за что был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 77). В действиях водителя Баевой М.С. состав административного правонарушения отсутствует.

Автомобиль AUDI Q5, государственный номер №, владельцем которого является Баева М.С., был застрахован в САО «Надежда» по полису страхования средства автотранспорта серии АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 1 900 000 рублей, страховая премия – 105 118 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Финансовые системы» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, государственный номер №, с учетом износа, составляет 959 879 рублей 62 копейки, без учета износа 1 079 129 рублей 79 копеек (л.д. 35-48).

САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения Баевой М.С. по полису №: ДД.ММ.ГГГГ в размере 872 679 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 26); ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 49); ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 053 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 34).

При таких обстоятельствах, суд, изучив представленные истцом доказательства, считает необходимым взыскать с Богданова Е.Б. в пользу САО «Надежда» выплаченное страховое возмещение в размере 961 579 рублей 62 копеек (959 879,62 + 1 700), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Богданова Е.Б., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем DERWAYS 313150, государственный номер №, и двигаясь с ул.Взлетной в направлении ул.Шахтеров в районе <адрес>, проехал на перекресток на красный сигнал светофора, нарушил п. 6.2 ПДД, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем AUDI Q5, государственный номер №, принадлежащим Баевой М.С. и под ее управлением, который двигался на разрешающий сигнал светофора по ул.Шахтеров со стороны ул.Алексеева в направлении ул.Брянской, и автомобилю Баевой М.С. причинены технические повреждения и материальный ущерб. В судебном заседании имеющимися в материалах дела доказательствами также нашел свое подтверждение факт выплаты истцом страхового возмещения Баевой М.С. в указанном выше размере. Вина Богданова Е.Б. в произошедшем ДТП и размер ущерба не оспорены и не опровергнуты ответчиком в судебном заседании, находят свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца, представленных им в обоснование заявленных требований доказательств и выводов, сделанных судом на основании анализа имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Богданова Е.Б. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 12 815 рублей 80 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к Богданов Е.Б. - удовлетворить.

Взыскать с Богданов Е.Б. в пользу САО «Надежда» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), 961 579 рублей 62 копейки, возврат госпошлины в размере 12 815 рублей 80 копеек, всего 974 395 рублей 42 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз