Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2013 ~ М-543/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-747/2013                         

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2013 года                          город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Кромм Е.В.,

с участием истца Кичигина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичигина В. А. к Управлению имущественных отношений Администрации <...>, Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации <...> о признании права собственности на самовольную постройку,

                     у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу : <...>, <...>, свидетельство о государственной регистрации права выдано <дата>. По договору дарения от <дата> получил в дар ? долю жилого дома по <...>, собственником ? доли дома являлась ЛФС, которая умерла <дата>, наследственное дело не заводилось, собственником ? доли дома являлась ПАС

ПАС., которая домом не пользовалась и претензий истцу как к единственному обладателю дома не заявляла. Указанный дом пришел в негодность, истцом был снесен и с <дата> снят с учета в БТИ, <дата> года истец на земельном участке начал строительство нового дома согласно разработанного ООО « <данные изъяты>» проекта, жилой дом им построен в <дата> года, данная постройка является самовольной, поскольку на её возведение не получены необходимые разрешения, но при этом не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает охраняемые законом интересы и права других лиц, в связи с чем истец просил признать за ним право собственности на жилой дом и гараж у дома, расположенные на земельном участке в городе Соликамске по <дата>.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснил, что расположенный ранее на земельном участке жилой дом снес в <дата> году, разрешения собственников не спрашивал, данными о месте проживания собственников дома и их наследников не располагает, начал строительство нового дома на земельном участке в <дата> году, на момент рассмотрения дела в суде дом практически готов, требуется его внутренняя отделка.

Ответчики Управление имущественных отношений и Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации <...> извещены о времени рассмотрения дела, их представители в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных отзывах по иску представитель Управления имущественных отношений указал, что в реестре земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Соликамского городского округа, земельный участок, на котором находится самовольная постройка, не значится.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные истцом доказательства по заявленным исковым требованиям, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ « Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.»

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» « В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка)… Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. »

Судом установлено, что истец на основании договора дарения от <дата> является собственником ? доли жилого <...>, расположенного по <...> <...>. Как следует из представленной истцом на обозрение копии решения мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от <дата> собственником ? доли данного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> являлась ПАС, собственником ? доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлась ЛФС, последняя умерла, у неё имелись наследники. В <дата> году истец снес жилой дом, в конце <дата> года начал строительство нового дома. А потому, спорный объект судом расценивается как вновь созданный.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ « Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.»

Согласно свидетельства о государственной регистрации права истец является собственником ? доли земельного участка, на кадастровый учет поставлен участок под ранее выстроенным домом в целом, границы принадлежащей истцу ? доли в натуре не выделялись. Строительство дома осуществлено истцом на земельном участке без определения выдела границ принадлежащей истцу ? доли.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ на истца возлагалась обязанность представить суду доказательства в обоснование заявленных требований, правоустанавливающих документов на вторую половину земельного участка истец не представил, доказательств о том, что сохранение спорной постройки не будет нарушать охраняемых законом интересов прав остальных собственников снесенного дома либо их наследников не представил. В выдаче разрешения на строительство дома на земельном участке по <...> Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации <...> отказано. Согласно ответа Управления имущественных отношений Администрации <...> вторая половина земельного участка, как выморочное имущество, в муниципальную собственность Соликамского городского округа не поступила, а потому, суд не может дать оценку возможности передачи истцу второй половины земельного участка со стороны муниципального образования.

Кроме того, истцом в судебном порядке поставлен вопрос о признании права собственности на жилой дом и гараж, наряду с этим, представленные в обоснование исковых требований доказательства свидетельствуют о том, что объект строительства является незавершенным. Заключение специалистов о том, что спорная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан суду не представлено. Доводы истца о том, что он осуществлял строительство дома в соответствии с требованиями проекта ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Кичигину В. А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно построенный дом и гараж по адресу : <...>, <...>, <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

            Судья                      Т.А.Старчак