Решение по делу № 2-976/2019 ~ М-477/2019 от 05.03.2019

КОПИЯ

Дело № 2-976/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л. Н.

при секретаре Синдеевой И. П.

с участие представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в городе Белово

11.09.2019

гражданское дело по иску, ФИО к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем **** г\н №, собственник ТС ФИО2, произвел столкновение с автомобилем **** г/н №, под управлением водителя ФИО2, собственник ТС ФИО. Виновником ДТП является ФИО2 нарушены ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.

Автомобиль **** г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, который допустил участие своего транспортного средства в дорожном движении при отсутствии застрахованной гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль **** г\н № получил значительные механические повреждения.

В установленном законодательством РФ порядке (прямое возмещение убытков) после ДТП ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО СК «****» документы у него не приняли, пояснив, что ему за возмещением причиненного ущерба необходимо обращаться к виновнику ДТП.

ФИО2 возмещать данный ущерб отказался.

В связи с необходимостью установления реального размера ущерба он вынужден был организовать самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно Экспертному заключению ООО ЭПЦ «****» № стоимость восстановления его автомобиля составила **** рублей с учётом износа, **** рублей без учёта износа.

Расходы на оценку составили **** рублей. Оценка проведена с уведомлением ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства.

В связи с предъявлением искового заявления в суд он понес следующие расходы: **** рублей - расходы на оценку ущерба; **** рублей -расходы на доверенность; **** рублей - расходы на представителя.

Просит: взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба **** рублей и расходы на оценку ущерба **** рублей; все судебные расходы по делу, на представителя, а также иные расходы, понесенные на момент вынесения решения судом.

В ходе судебного заседания исковые требования были увеличены истцом, просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба **** рублей, расходы на оценку ущерба **** рублей; все судебные расходы по делу, на представителя в сумме **** рублей, а также иные расходы, понесенные на момент вынесения решения судом.

В судебное заседание истец ФИОне явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что исходя из схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на значительном расстоянии от перекрестка, а поскольку столкновение произошло не на перекрестке, то водитель автомобиля **** не имел права приступать к маневру поворота налево с выездом на полосу встречного движения, в связи с чем полагает, что со стороны водителя ФИО2 имеет место нарушение п.1.3 ПДД и п.8.6 ПДД. Расположение повреждений на автомобиле ****, а это правая задняя часть автомобиля и повреждения на автомобиле **** также указывают на то, что на момент столкновения автомобиль **** уже находился на полосе встречного движения, совершая обгон, а автомобиль **** не имел никакого права выполнять маневр поворота налево находясь на встречной полосе движения вне перекрестка, и соответственно у него отсутствовал приоритет в движении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела как посредством смс-сообщения, так и путем направления судебной повестки по месту жительства и регистрации Ответчика, почтовые отправления возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения заказного письма. Ранее в судебном заседание Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, пояснял, что с его стороны вины в ДТП не имеется, и следовательно он не согласен с суммой восстановительного ремонта. Со стороны водителя ФИО были нарушены пункты 1.1, 8.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Он двигался на своем автомобиле ****, ширина дороги составляла 6 метров, ему необходимо было повернуть налево, для этого он стал производит перестроение, машину ФИО он видеть не мог, так как она оказалась в «мертвой» не видимой зоне. Она практически «подрезала» его автомобиль, так как расстояние между автомобилями оказалось менее одного метра, кроме того она неслась с очень высокой скоростью, так как остановиться её автомобиль смог лишь через 30 метров после столкновения.

В соответствии с п.1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ч.3,5 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчика и истца.

Привлеченная на основании определения суда от 16 августа 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 в суде пояснила, что исковые требования, заявленные её супругом поддерживает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она поехала к себе на работу, так как находилась в очередном отпуске, то поехала к 09-00 часам.Двигаясь на автомобиле ****, который на праве собственности принадлежит её супругу по <адрес> длительное время ехала за автомобилем ****, как потом выяснилось под управлением водителя ФИО2, так как автомобиль **** двигался с очень низкой скоростью, решила обогнать его и еще до перекрестка выехала на полосу встречного движения и стала совершать обгон автомобиля ****, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, сразу даже не поняла, что произошло, посмотрев в зеркало заднего вида, увидела, что автомобиль УАЗ стоит по середине дороги. Когда вышла из автомобиля увидела повреждения на своем автомобиле, были повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, защита правового крыла.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству ****, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, причинены механические повреждения которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ., на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ****, государственный № под управлением водителя ФИО2 и ****, государственный № под управлением водителя ФИО2. Водитель ФИО2 в нарушение п.8.1 ПДД при выполнении поворота на лево создал помеху для движения и совершил столкновение с автомобилем **** государственный № под управлением ФИО2, нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно–транспортным происшествием.

Собственником автомобиля ****, государственный № является ФИО2, собственником автомобиля ****, государственный № является ФИО (л.д.12,26).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии согласно представленным документам( Постановление по делу об административном правонарушении № (л.д.11), схема ДТП, справка о ДТП (л.д.10) является ФИО2 (нарушение п.8.1 ПДД Российской Федерации, ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ).

Согласно экспертному заключению №,ДД.ММ.ГГГГ ООО «****» от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ****, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет **** рублей, с учетом износа и округления равен **** рублей (л.д.13-27).

В связи с наличием между сторонами спора относительно как вины сторон в произошедшем ДТП, так и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 16.04.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключениюэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******** г/н № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам в Кемеровской области составляет **** руб.

Как следует из заключенияэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, при данных условиях ДТП, а именно при отсутствии дорожной разметки (1.1-разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений) и запрещающих обгон дорожных знаков, водитель автомобиля **** должен был руководствоваться п.11.2 ПДД. В случае если водитель автомобиля **** в данной ДТС выполнял маневр обгона в соответствии с п.11.2 ПДД, и первый приступил к его выполнению, т.е. пользовался преимуществом перед водителем автомобиля ****, то он должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД. Водитель автомобиля **** в данной ДТС должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД: п.8.1 ПДД и п.8.2 ПДД.

Установить соответствие действий водителя автомобиля **** требованиям п.11.2 ПДД не представляется возможным. Соответствие действий водителя **** требованию ч.2 п.10.1 ПДД оценивается по результату решения вопроса о технической возможности предотвратить столкновение ТС. Поскольку эксперту не задано расстояние от автомобиля **** до места столкновения в момент возникновения опасности, то решить вопрос о технической возможности, и о соответствии действий водителя автомобиля **** требованию ч.2 п.10.1 ПДД не представляется возможным.

Решить вопрос о соответствии действий водителя **** требованию п.8.1 и 8.2 ПДД в части требования подачи сигнала и его заблаговременности не представляется возможным.

Поскольку водитель автомобиля **** в процессе совершения маневра левого поворота не уступил дорогу водителю ****, то приходим к выводу, что действия водителя автомобиля **** не соответствуют требованиям п.п 8.1 и 8.2 ПДД в части требования уступить дорогу (не создавать помех).

Поскольку определить приоритет между участниками ДТП в данной ДТС экспертным путем невозможно, вопрос о технической возможности не решен, то определить техническую причину ДТП не представляется возможным (л.д.84-90).

Суд считает, что заключение экспертов № и № соответствуют требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как относимые и допустимые доказательства. Недостаточной ясности или неполноты заключения судом не установлено.

Суд не усматривает какой-либо личной заинтересованности экспертов в исходе дела, в связи с чем, у суда не имеется сомнений в объективности данных заключений экспертов.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО был причинен имущественный ущерб.

Обстоятельства причинения ФИО материального ущерба транспортным средством под управлением ответчика ФИО2 подтверждены материалами дела, и этот факт не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины суду Ответчик ФИО2 не представил.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина ФИО2 в дорожно- транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес> с участием автомобилей под управлением водителей ФИО2 и ФИО2, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной его участниками и не оспоренной в ходе составления, из схемы ДТП следует, что смещаться в лево водитель автомобиля **** начал до перекрестка и само столкновение транспортных средств произошло до перекрестка; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результату рассмотрения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено существо нарушения и водителю ФИО2 вменялось нарушение п 8.1 ПДД РФ, со стороны водителя ФИО2 нарушений не выявлено; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КРФоб АП, так как в нарушение п.8.1 ПДД при выполнении маневра создал помеху для движения, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем **** г/н №. Вина ФИО2 в ДТП подтверждается также характером и локализацией повреждений транспортных средств

Постановление по делу об административном правонарушении № ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Из вышеуказанных доказательств в их совокупности следует, что водитель автомобиля **** не убедился в безопасности выполняемого им маневра, для совершения которого он начал выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в отсутствии на данной полосе транспортных средств, в том числе совершавших обгон, в связи с чем именно действия указанного водителя, не убедившегося в безопасности своего маневра, привели к столкновению, при выполнении водителем ФИО2 требований п. 8.1 Правил дорожного движения столкновение автомобилей полностью бы исключалось.

Суд, оценив представленные доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы происшествия и выводов эксперта водителем ФИО2 нарушены п. 8.1 ПДД в рассматриваемом ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль под управлением ФИО2 пользовался преимуществом в движении и водитель ФИО2 должен был уступить ему дорогу.

Перед началом маневра ФИО2 не оценил дорожную обстановку сзади и не убедился в том, что он не создает помехи транспортным средствам, которые могут совершать маневр обгона.

Суд при оценке действий участников дорожно-транспортного происшествия принимает во внимание, что у водителя ФИО2, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, так как удар в автомобиль под её управлением пришелся в заднюю часть автомобиля, то есть она фактически обогнала автомобиль под управлением ФИО2, и при таких обстоятельствах, уже была лишена возможности в полной мере контролировать движение автомобиля под управлением водителя ФИО2 Характер столкновения и локализация повреждений на транспортном средстве ФИО и ФИО2, А, свидетельствует, о том, что водитель ФИО2 создал помеху для транспортного средства под управлением ФИО2, так как удар в автомобиль под управлением ФИО2, как уже указывалось выше, пришелся в заднюю часть автомобиля, а повреждения на автомобиле под управлением ФИО2 расположены в передней левой части автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО, как собственника транспортного средства **** № была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО Страховая компания «****», страховой полис ЕЕЕ № (л.д.23). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п.6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Гражданская ответственность владельца (собственника) автомобиля ****, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Ответчиком ФИО2 виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ оспорены, однако доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытковлицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласнокоторому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено доказательств наличия менее затратного способа восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, без учета износа в размере **** рублей.

Положения п.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере **** рублей, что подтверждается экспертным заключением №/ДД.ММ.ГГГГ, и копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13оборот), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО, так как данные расходы, связаны с реализацией права истца на обращение в суд.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Интересы истца ФИО по данному делу представляла адвокат Коллегии адвокатов «****» г. Кемерово ФИО1 действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

За оказание юридически значимых действий в суде истцом ФИО по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено **** рублей.

При рассмотрении дела в суде было проведено пять судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ подготовка дела к судебному разбирательству; ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, в котором назначена судебная экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено, в связи с истребованием дополнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено в связи с привлечением третьего лица, и ДД.ММ.ГГГГ -дело рассмотрено по существу с вынесением решения, в которых участвовал представитель ФИО- адвокат ФИО1

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в пяти судебных заседаниях на сумму **** рублей, сучетом расходов за составление искового заявления в сумме **** рублей и консультирования в сумме **** рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Данную сумму, суд считает соответствующей требованиям разумности, исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и объём рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие возражений со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела, в связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, так и вины сторон в ДТП, определением Беловского городского суда Кемеровской области от 16.04.2019 по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО2 о возмещении материального ущерба, назначена комплексная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. При этом обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО2

Заключение экспертов № и №, составленные экспертами ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, имеются в материалах дела.

Как следует из материалов дела, услуги по проведению экспертизы Ответчиком ФИО2 своевременно не оплачены, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что судебные экспертизы по данному гражданскому делу, назначенные судом, в связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба и вины в ДТП, проведены, что подтверждается материалами дела; оплата услуг по проведению судебных экспертиз до настоящего времени не произведена (л.д.93), суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязанность по оплате расходов за услуги экспертного учреждения в размере **** рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в сумме **** рублей, исчисленной по правилам абз. 4 п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате доверенности, однако в материалы дела какая-либо доверенность не представлена, в связи с чем, суд отказывает во взыскании суммы **** рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ **** ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, **** ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, **** ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **** ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ **** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:(░░░░░░░) ░. ░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ **** ░░░░.