Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2011 (2-3219/2010;) ~ М-3270/2010 от 16.09.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Будяк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/11 по иску к , , третьему лицу: Управлению Росреестр по Московской области о признании недействительным договора дарения, регистрационной записи, прекращении права собственности на земельный участок, -

установил:

обратилась в суд с иском к , о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за <номер>, недействительным; признании недействительной регистрационной записи <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1381 кв.м., находящийся на землях населенных пунктов, разрешенное использование : для строительства жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>; прекращении права собственности на указанный земельный участок ( л.д. 4-5).В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности – 1/2 доли указанного участка, право собственности на которую признано за ней дополнительным решением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о приостановлении государственной регистрации права, в связи с тем, что данный объект недвижимого имущества уже зарегистрирован за другим правообладателем. Как позже стало известно, ДД.ММ.ГГГГ подарил выше указанный земельный участок , договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ В предмет договора дарения вошел весь земельный участок, несмотря на то, что 1/2 земельного участка по решению суда принадлежит ей. В связи с чем, считает, что указанная сделка совершена сторонами с нарушением установленного законом порядка и является недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ( л.д. 4-5). В настоящем судебном заседании истица доводы иска поддержала.

Ответчики- иск не признал, указывая вместе с тем, что готов окончить дело мировым соглашением с выплатой истице денежную компенсации за 1/2 долю спорного земельного участка.

Истица против окончания дела мировым соглашением на условиях, предложенных ответчиком , категорически возражала.

Ответчик- иск не признал и пояснил, что является <...>. Полагает, что является добросовестным приобретателем, так как ничего не знал о бракоразводном процессе своего зятя. Ранее он ( ) проживал в другом населенном пункте. В связи с дарением данного участка и жилого дома переехал в <адрес> на постоянное место жительства, значительно облагородил и улучшил данное имущество.

Третье лицо- Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено ( л.д. 200), представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просили дело рассматривать в отсутствие своего представителя (л.д. 104).

Определением суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества и ( л.д. 75-84). Дополнительным решением мирового судьи 118 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в состав совместно нажитого имущества супругов и был включен, в том числе, земельный участок площадью 0,12 га, расположенный по адресу: <адрес>, при этом доли супругов были признаны равными ( л.д.86). Указанным дополнительным решением произведен раздел ряда объектов, относящихся к совместно нажитому имуществу, и в собственность и выделено по 1/2 доле указанного земельного участка (л.д. 86). Апелляционным решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26-42) решение мирового судьи 118 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в части включения в состав совместно нажитого имущества и раздела жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, с вынесением нового решения ; также решение мирового судьи было изменено в части определения размера денежной компенсации. В остальной части решение мирового судьи и дополнительное решение были оставлены без изменения. Таким образом, дополнительное решение мирового судьи 118 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о включении в состав совместно нажитого супружеского имущества спорного земельного участка и выделе истцу и ответчику каждому по 1/2 доле земельного участка, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из решения ( л.д.80), мировым судьей было установлено, что в период нахождения сторон в браке ими совместно было приобретено имущество, в том числе, земельный участок, площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>, который был предоставлен решением исполкома <...> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства жилого дома ( л.д. 80).

Из материалов дела следует, что на основании указанного решения <...> сельсовета ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю <номер> ( л.д. 224), о чем была внесена запись в похозяйственной книге ( л.д. 120). На основании указанного свидетельства о праве собственности на землю <номер>, выданного ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <...> сельского совета, ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с уточненной площадью <...> кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ( л.д. 121).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок, являвшийся предметом спора при разделе супружеского имущества , и указанный земельный участок, являются одним и тем же объектом, при этом уточненная площадь участка составляет <...> кв.м., адрес места нахождения: <адрес> ( л.д.121).

Несмотря на состоявшееся дополнительное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым участок, предоставленный решением исполкома <...> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, был включен в состав супружеского имущества, и каждому из супругов было выделена ? доля в праве собственности на данный объект ( л.д. 80), ДД.ММ.ГГГГ подарил данный земельный участок с расположенным на нем жилым домом и служебными строениями и сооружениями , что подтверждается представленным договором ( л.д.123). ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация прав на указанные объекты, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права ( л.д. 126-128).

В настоящем судебном заседании истица указала, что она оспаривает всю сделку и просит прекратить права на все приобретенное им имущество, так как незаконно распорядился ее долей земельного участка. Кроме того, уклоняется от уплаты алиментов, денежной компенсации, в связи с чем, был наложен арест на его имущество и оно должно быть реализовано в счет его долгов. Вместе с тем, в установленном законом порядке истцом дополнительных исковых требований заявлено не было. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требований.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками спорного участка согласно дополнительного решения мирового судьи 118 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ являлись и , в 1/2 доле каждый, из чего следует, что содержание оспариваемого договора дарения, в части дарения целого земельного участка, а не 1/2 доли, выделенной , противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Вместе с тем, дарение принадлежащей 1/2 доли земельного участка, принадлежащих ему строений и сооружений, не противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, заявленные истцом требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, в части дарения 1/2 доли указанного земельного участка, принадлежащей истице.

В числе возражений по иску ответчики ссылались на то, что является добросовестным приобретателем. Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Применительно к возникшим правоотношениям, спорный участок был приобретен у , который не имел права отчуждать целый участок, так как в его собственность выделена лишь 1/2 доля указанного участка. По смыслу выше указанных положений закона, суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Поскольку участок был приобретен безвозмездно, отсутствуют правовые основания при применения положений ч.1 ст. 302 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу указанных положений закона, в связи с признанием договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между и , недействительным, в части дарения 1/2 доли земельного участка, принадлежащей истице, подлежит прекращению право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка. Требования о признании недействительной регистрационной записи <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок, суд находит несостоятельными, поскольку ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством, в том числе, факта возникновения и перехода права собственности на недвижимое имущество. При этом, в исковом порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не его государственная регистрация, что означает оспаривание тех оснований, по которым возникло право. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным и прекращении права собственности на 1/2 долю земельного участка. В силу ст.17 указанного ФЗ, вступившее в законную силу решение суда само по себе является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 167, 168, 209 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор дарения земельного участка, жилого дома и бани, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между и , недействительным в части дарения 1/2 доли указанного земельного участка.

Прекратить право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья