Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2014 ~ М-442/2014 от 28.05.2014

З А О ЧН О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                               07 июля 2014 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре Чесноковой А.Р.,

с участием представителя истца адвоката Ивановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североуральске гражданское дело по иску Полякова С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Гестия», Черепанову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков С.И. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 11:20 часов, на 85 км автодороги <адрес> Черепанов С.В., управляя автомашиной <данные изъяты> с номерным знаком №, с полуприцепом <данные изъяты>, номерной знак №, двигаясь в сторону <адрес>, осуществлял подъем и поворот вправо, но не учел состояние дорожного покрытия, вследствие чего не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, по которой навстречу ему двигался он (истец) на автомобиле <данные изъяты>, номерной знак №. В результате этого Черепанов С.В. допустил столкновение с его автомобилем, который получил значительные механические повреждения. Он (истец) получил телесные повреждения - ударил правую ногу и шею, вследствие чего испытал физическую боль.

Черепанов С.В. нарушил п. 10.1 ПДД.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности.

При оформлении ДТП на месте происшествия выяснилось, что автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Черепанов С.В., принадлежит ООО «Гестия» из <адрес>. Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность данной организации по полису ОСАГО застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №. На каком основании управлял автомобилем Черепанов СВ. и состоял ли он в трудовых отношениях с ООО «Гестия», ему неизвестно.

В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения в виде разлома накладки заднего бампера справа, деформации металла правого переднего крыла, сломанного крепления правой блок-фары, загиба капота с левой стороны, повреждения переднего бампера с левой стороны, разбитой противотуманной левой фары, разлома решетки радиатора, разбитой левой блок-фары, разлома подкрылка переднего правого колеса, деформации металла и загибов усилителя переднего бампера с левой стороны, повреждения передней панели со смещением вглубь, повреждения радиатора кондиционера, разлома кронштейна крепления переднего бампера, деформации металла переднего левого лонжерона, разлома подкрылка переднего левого колеса, разбитого ветрового окна, деформации металла переднего левого крыла, деформации металла задней левой двери, деформации металла левой боковины кузова, дефектов в моторном отсеке и багажном отделении. Все поврежденные детали требуют замены и последующих лакокрасочных работ. При столкновении сработали подушки безопасности на передних сиденьях, поэтому они тоже требуют замены.

Наличие повреждений подтверждено материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного независимым оценщиком, ООО «СУДЭКС». Кроме того, выполнены фотографии поврежденного автомобиля. Автомобиль подлежит восстановлению с заменой поврежденных деталей.

После ДТП он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (ущерба) в страховую компанию, в которой застрахована автогражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял Черепанов СВ., то есть к ОСАО «Ресо-Гарантия», которая выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая, что размер причиненного ему ущерба существенно выше, он обратился к независимому оценщику для определения затрат на восстановительный ремонт автомобиля и для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля (автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска).

Согласно экспертному заключению № по состоянию на дату ДТП с учетом износа и технического состояния составляет сумму в размере <данные изъяты> рубля. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гестия» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рубля, а с Черепанова С.В. - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также просит взыскать госпошлину и расходы по оплате услуг оценщика.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Иванова Н.Л. поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, дополнив, что по поводу повреждения здоровья в результате данного ДТП, истец в медицинские учреждения не обращался, принимал обезболивающие препараты.

Ответчик ООО «Гестия» своего представителя в суд не направило, о месте, времени и дате рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, возражения на иск не представило, о причинах неявки суд не уведомило, не просило об отложении рассмотрения дела.

Ответчик Черепанов С.В. в суде не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» своего представителя в суд не направило, о месте, времени и дате рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, возражения на иск не представило, о причинах неявки суд не уведомило, не просило об отложении рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК - далее по тексту) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №, ООО «Гестия» на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии

Автомобиль <данные изъяты>, номерной знак №, принадлежит истцу (свидетельство о регистрации транспортного средства №

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило Полякову С.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В материалы дела представлен материал проверки по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Из него усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 11:20 часов, на 85 км автодороги <адрес> Черепанов С.В., управляя автомашиной <данные изъяты> с номерным знаком №, с полуприцепом <данные изъяты>, номерной знак №, двигаясь в сторону <адрес>, осуществлял подъем и поворот вправо, но не учел состояние дорожного покрытия, вследствие чего не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением Полякова С.И.

Должностным лицом ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно письменному объяснению Черепанова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, он управлял автомобилем Скания с полуприцепом, осуществлял подъем. В момент поворота машина стала неуправляемой и оказалась на полосе встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Вортекс. В объяснении указано его место работы - ООО «Гестия».

Описание истцом обстоятельств ДТП, изложенное в письменном объяснении Полякова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, совпадает с исковым заявлением.

В схеме ДТП отражено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Данная схема объяснениям участников ДТП не противоречит. Из схемы видно, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Вортекс под управлением истца.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, аварийная ситуация, приведшая к ДТП, возникла в связи с действиями водителя Черепанова С.В., состоящего с ООО «Гестия» в трудовых отношениях, который не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновением с автомобилем под управлением истца.

Именно он является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Свою обязанность страховщик ОСАО «Ресо-Гарантия» исполнило.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «СУДЭКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком ООО «Гестия» не представлено.

Указанный отчет составлен верно, выполнен экспертом-оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 года № 256. Сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом - действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, а также в соответствии приказом Уральского регионального центра судебной экспертизы Минюста России от 27.10.2009 годка № 41-а.

Таким образом, с ООО Гестия» в пользу Полякова С.И. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию <данные изъяты> рубля, исходя из расчета: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснила представитель истца, Поляков С.И. по поводу повреждений, полученных при ДТП, в медицинское учреждение не обращался. В связи с этим сам факт причинения ему телесных повреждений при данном ДТП не доказан. Кроме того, он как следует из его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП он не пострадал.

Поэтому в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда Полякову С.И. следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины рассчитывается по правилам, установленным п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и будет равен <данные изъяты> рубля.

За проведение экспертизы истец уплатил <данные изъяты> рублей, за изготовление копий <данные изъяты> рублей (квитанция, квитанция к приходному кассовому ордеру). Они подлежат взысканию с ООО «Гестия» на основании ст. 15 ГК.

Согласно квитанции Североуральской адвокатской конторы Поляков С.И. уплатил представителю <данные изъяты> рублей за составление иска и <данные изъяты> рублей за представительство в суде, всего <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд также признает необходимыми, однако с учетом требований разумности (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), объема выполненной представителем работ, её качества суд полагает подлежащими возмещению расходы на оплату его услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гестия» в пользу Полякова С. И.:

- в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>

- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

- в счет возмещения убытков <данные изъяты>;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Отказать Полякову С.И. в удовлетворении требования к Черепанову С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ                                                                                                                 А.С.АКСЁНОВ