Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2014 (2-5416/2013;) ~ М-4697/2013 от 04.10.2013

дело № 2-397/2014    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года                            г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова ФИО7 к Кожиховой ФИО8 о выделе в натуре доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов В.М. обратился в Щелковский городской суд с иском к Кожиховой О.С., о выделе в натуре своей доли из общего имущества.

В обоснование иска указал, что в порядке наследования по завещанию к имуществу умершей матери он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником оставшейся доли указанного дома является ответчик – Кожихова О.С.

Данное домовладение не было разделено между сособственниками и их предшественниками, но порядок пользования домом сложился с давних пор и никем не оспаривается.

При этом, находящиеся в пользовании у каждой из сторон части здания, являются изолированными, имеют отдельные входы, снабжены необходимыми инженерными и санитарно-техническими коммуникациями, пригодны для использования по назначению.

Ответчик его требования о разделе игнорирует, что послужило причиной обращения в суд.

Просил выделить его долю в соответствии со сложившимся порядком пользования домом.

В судебное заседание истец м Рубцов В.М. не явился, извещен, его представитель по доверенности - Мерцалов А.С. исковые требования поддержал, просил разделить дом в соответствии с вариантом раздела в соответствии со сложившимся порядком пользования, предложенным экспертом с прекращением права общей долевой собственности сторон, компенсацию за несоразмерность стоимости доли в пользу ответчика не взыскивать, поскольку увеличение площадей его части жилого дома произошло в результате переоборудования дома его матерью, выполненного за счет её личных средств, без участия ответчика.

Ответчик Кожихова О.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска и раздела дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, на компенсацию не претендует, так как подтверждает доводы представителя истца.

Представитель третьего лица – УФСГР кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 года № 4 «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования». Реальный раздел домовладения означает передачу в собственность сторон (участников общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет прекращение общей долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 98.1 кв.м., инв. №№, лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, расположенного по адресу: <адрес>, в котором каждой из сторон принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на дом.

Для решения технических вопросов, связанных с разделом, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертом ФИО9 изготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость домовладения составляет 1552907 рублей, техническое состояние жилого дома работоспособное, имеется единственная возможность раздела в соответствии с фактическим порядком пользования с отступлением от размеров идеальных долей, в соответствии с которым, истцу выделяются жилые помещения: <данные изъяты>, и вспомогательные помещения: <данные изъяты> денежная компенсация за несоответствие доли идеальному размеру составляет 114639 рублей 50 копеек в пользу ответчика, проведение работ по переоборудованию дома не требуется (л.д.114-139).

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку, в материалы дела представлены документы, подтверждающие его квалификацию и необходимый опыт работы, с заключением эксперта стороны ознакомлены и согласны, в связи с чем, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, суд находит заявленные Рубцовым В.М. требования законными, раздел дома по предложенному экспертом варианту возможным, а иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцова ФИО7 удовлетворить полностью.

Произвести раздел жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 98.1 кв.м., инв. №№, лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта ФИО9

Выделить в собственность Рубцова ФИО7 изолированную часть дома, состоящую следующих помещений: <данные изъяты>

Выделить в собственность Кожиховой ФИО8 изолированную часть дома, состоящую следующих помещений: <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Рубцова ФИО7 и Кожиховой ФИО8 на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 98.1 кв.м., инв. №№, лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                         Н. Г. Разумовская