Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3232/2019 ~ М-2240/2019 от 23.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Соболевой Ж.В.        

при секретаре             Потаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации материального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств с учетом индексации в размере 448 128,67 рублей в счет возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскав с каждого по 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины просила возложить на ответчиков. В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 172.2 УК РФ, а именно в организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода и (или) предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства и (или) иное имущество привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств и (или) иного имущества иных физических лиц и (или) юридических лиц при отсутствии инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в объеме сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в том числе по эпизоду привлечения денежных средств истца в размере 220 000 рублей. По указанному уголовному делу истец была признана в установленном законом порядке потерпевшим.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, из которого следует, что иск он признает частично, поскольку исходя из представленных материалов, истице причинен материальный ущерб в размере прямого действительного ущерба в сумме 187 755 рублей (за вычетом выплаченных процентов в сумме 36 225 рублей (внесенная по договору сумма 200 000 рублей-36 225 рублей). Таким образом, с него солидарно с другими ответчиками подлежит сумма внесенная истцом до ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 775 рублей, уменьшенная на сумму полученных процентов, а именно 65 000 рублей- 36 250 рублей. С других ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма равная 154 980 рублей. В удовлетворении остальных требований просит отказать.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, согласно представленному заявлению в суд следует, что исковое заявление он получил, с заявленными требованиями не согласен, так как не причастен к эпизоду с ФИО6

Ответчик ФИО4 в суд не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, согласно представленному заявлению в суд следует, что исковое заявление он получил, с заявленными требованиями согласен частично. Истице причинен материальный ущерб в размере прямого действительного ущерба в сумме 187 755 рублей. Таким образом, с него солидарно с другими ответчиками подлежит взысканию ущерб в размере 63 775 рублей (183 775 рублей-120 000 рублей – сумма внесенная потерпевшей после ДД.ММ.ГГГГ). С других ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма равная 120 000 рублей. В удовлетворении остальных требований просит отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства,

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчики надлежащим образом извещены о дне слушания дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ – в адрес ответчиков было направлено судебное извещение с указанием времени и даты судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Оценивая вышеизложенное, суд считает неявку ответчиков ФИО5 ФИО1 в судебное заседание как злоупотребление предоставленными им законом правами и намеренное уклонение от явки в судебное заседание с целью создания суду препятствий при рассмотрении заявленного иска.

Отсутствие ответчиков и представителя в судебных заседаниях является результатом их собственного усмотрения и несоблюдения ими требований гражданского законодательства.

Суд считает, что требования закона о порядке извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом выполнены в полном объеме.

Судом также принимаются во внимание сроки рассмотрения дела, поскольку длительное не рассмотрение существенно ущемляет права и законные интересы истца.

    Изучив исковое заявление, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом способами возмещения вреда, согласно ст. 1082 ГК, являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Инвест» договор финансирования № СЗ000196/102/2007, в соответствии с которым передала ООО «Волга-Инвест» денежные средства в размере 65 000 рублей сроком на 24 месяца с условием выплаты 4, % от вложенной суммы в месяц. Срок действия договора заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истец заключила с ООО «Волга-Инвест» дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по условиям которых ею вносились разные суммы. Общая сумма внесенных денежных средств составила 220 000 рублей.

В соответствии с ч.2,3 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 172.2 УК РФ, то есть в организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода и (или) предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства и (или) иное имущество привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств и (или) иного имущества иных физических лиц и (или) юридических лиц при отсутствии инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в объеме сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества.

По указанному уголовному делу ФИО6 была признана в установленном законом порядке потерпевшим.

В ходе рассмотрении уголовного дела установлено, что прямой действительный ущерб от действий ответчиков истцу ФИО6 был причинен в размере 183 775 рублей по договору № СЗ000196/102/2007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска.

ФИО6 обращаясь с настоящим иском, указала на то, что поскольку ответчиками сумму ущерба, установленная приговором суда не выплачена, она имеет право на взыскание на сумму ущерба с учетом индексации. Согласно расчету индексации за период с 03.09.20007 года (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) сумма реально причиненного ущерба составила 448 128,67 рублей.

Суд находит требования истцы правильными, но считает, что период индексации и размер денежной суммы подлежат корректировке, поскольку как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ. Поскольку применение индекса потребительских цен на товары и услуги возможно только за месяц в процентном отношении к предыдущему месяцу, индексации подлежат полные месяцы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательской способности взысканной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен.

По смыслу закона индексация подлежит выплате в возмещении вреда денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации, что позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации (Определение ВС РФ N 35-Оо8-48 от 25.12.2008, N 74-Г08-11 от 18.03.2008, N 8-Г09-9 от 29.12.2009).

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу. Так как сумма взыскания по решению суда определяется именно на момент его вступления в законную силу, а не на момент вынесения решения, и, тем более, не на момент реального исполнения, то для индексации этой суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации первым подлежит применению рассчитанный государственными органами статистики РФ индекс роста потребительских цен месяца, следующего за месяцем вступления решения в законную силу.

Из материалов дела видно, что приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признана потерпевшей и за ней признано право на удовлетворение гражданского иска, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для индексации суммы материального ущерба с момента вступления судебного постановления в законную силу по дату обращения истицы в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, установлено, что преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 P.P. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответственность по возмещению ущерба ограничена периодом преступной деятельности ответчиков.

Приговором Автозаводского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Кама-Инвест». Следовательно, на ФИО3 обязанность по возмещению материального ущерба в пользу ФИО6 не может быть возложена, поэтому в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба надлежит отказать.

Приговором суда установлено, что ФИО6 передала ООО «Волга-Инвест» денежные средства в размере 65 000 рублей по договору № СЗ000196/1-2/2007 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению – 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению 90 000 рублей, по договору финансирования № СЗ000293/3-4/2008 – 20 000 рублей, а всего 220 000 рублей, выплачено 36 225 рублей, реальный ущерб 183 775 рублей.

ФИО2 осуществлял преступную деятельность в ООО «Волга Инвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору и дополнительным соглашениям передала в ООО «Волга Инвест» денежные средства на сумму 220 000 рублей, при этом ФИО6 внесла в период до ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 рублей, сумма выплаченных ФИО6 процентов составила 36 225 рублей. Таким образом, ущерб от действий ФИО2 равен 28 775 (65 000 - 36 225) рублей, которые входят в общую сумму причиненного ущерба в размере 183 775 рублей.

ФИО4 осуществлял преступную деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 после окончания преступной деятельности ФИО4 передала денежные средства на сумму 120 000 рублей. Таким образом, ущерб от действий ФИО4 равен 63 775 (183 775 - 120 000) рублей, которые входят в общую сумму причиненного ущерба в размере 183 775 рублей.

Также приговором установлено, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла преступную деятельность в качестве директора ООО «Волга Инвест», ФИО1 в период с декабря 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял преступную деятельность в качестве коммерческого директора ООО «АНДА», в результате которой был причинен материальный ущерб потерпевшим ООО «Волга Инвест» - ФИО6, размер которого равен, 183 775 рублей.

Таким образом, поскольку ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО10 P.P., ФИО5, привлекая денежные средства неопределенного круга физических лиц, в том числе истца, действовали, совместно и согласованно, следовательно, гражданско-правовая ответственность каждого перед истцом должна быть установлена как солидарная, как за совместно причиненный ущерб в соответствии с правилами ст. 1080 ГК РФ, при этом сумма ущерба подлежит взысканию с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определяя сумму индексации, суд исходит из информация об ИПЦ (м/м) по региону «Самарская область»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, сумма ущерба, с учетом индексации, причиненная действиям ФИО2, ФИО1, ФИО5 составляет 30 750,31 рублей, ФИО8, ФИО1, ФИО5 - 68 131,79 рублей, ФИО1, ФИО5 – 97 665,97 рублей.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО6 подлежит взысканию 30 750,31 рублей, ФИО8, ФИО1, ФИО5 - 68 131,79 рублей, ФИО1, ФИО5 – 97 665,97 рублей.

Истицей также были заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Истицей относимых и допустимых доказательств того, что по вине ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания не представлено, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца, выразившихся в вышеуказанных действиях ответчика, установленных приговором суда, законом не предусмотрено. В связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать солидарно ответчиков госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56,98,103,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 750,31 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 1 123 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 68 131,79 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 2 244 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 97 665,97 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 3 130 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.