Решение по делу № 2-336/2019 (2-1995/2018;) ~ М-1465/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-336/2019

24RS0004-01-2018-001811-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года пос.Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сметанина Л.Н. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сметанина Л.Н. обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», мотивируя свои требования тем, что <дата> между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор купли-продажи №В, согласно которого Сметанина Л.Н. приобретен простой вексель ФТК № стоимостью 1 000 000 рублей. Приложением к договору является акт приема-передачи, согласно которого вексельная сумма составляет 1 105 000 рублей. Срок платежа по данному векселю не ранее <дата>. Согласно п 2.2. Договора покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату <дата>, путем перевода денег на счет продавца. Покупатель свои обязательства перед продавцом исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Согласно п. 2.3 договора продавец обязуется передать покупателю векселя по акту приема-передачи, однако данный вексель покупателю не передавался, при этом <дата> был составлен договор хранения №Х, пунктом 5.3 которого устанавливается срок хранения с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по <дата>. Данный факт подтверждается и тем, что оригинал векселя так и не передан истцу до сегодняшнего дня. Заключение договора хранения векселя между истцом и Банком не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным в результате сделки купли-продажи векселя. В связи с нарушением условий договора истец обратился с претензией к ответчику с требованием расторжения договора и возврате денежных средств. Данная претензия была направлена и получена сотрудниками банка <дата> однако до настоящего времени требования истца не исполнены, в связи с чем истец считает, что его права были нарушены. Согласно Постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> Сметанина Л.Н. признана потерпевшей по уголовному делу №, материалами уголовного дела установлено, что в период времени с декабря 2017 года по апрель 2018 года, неустановленные следствием лица путем обмана через операционные офисы банка ПАО «АТБ» путем продажи векселей ООО «ФТК» похитили денежные средства 126 граждан, проживающих на территории <адрес> и Красноярского края, тем самым, причинив указанным гражданам материальный ущерб в размере 153 000 000 руб., что является особо крупным размером, в том числе Сметанина Л.Н. 1 500 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд признать сделку – договор купли-продажи простых векселей ФТК №, стоимостью 1 000 000 рублей, заключенный между истцом и ответчиком, недействительной; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение стоимости полученного по сделке в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в связи с неисполнением требований в добровольном порядке в размере 690 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 650 000 рублей прекращено, в связи с отказом от иска, последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В судебном заседании истец Сметанина Л.Н., ее представитель - адвокат ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду отзыв на исковое заявление (л.д. 126-136), при этом пояснила суду, что перед совершением сделки купли-продажи векселя Сметанина Л.Н. была ознакомлена о рисках вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем истом была подписана соответствующая декларация о рисках, истец был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, в связи с чем, истец самостоятельно избрал для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств. Истец подписала все документы в день покупки векселя, что свидетельствует о ее осведомленности о типе совершаемой сделки и ее последствиях. При этом права по векселю были переданы Сметанина Л.Н. с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. <дата> между сторонами был подписан договор хранения векселя, место которого определен <адрес>, за время хранения векселя в <адрес> от клиента не поступало заявлений на досрочный возврат векселя, расторжения договора хранения и каких-либо иных претензий по хранению векселя. Заявление на погашение векселя от клиента также не поступало, равно как и заявлений о расторжении договора хранения. Также пояснила, что сам факт неполучения истцом на руки подлинника простого векселя в дату заключения договора купли-продажи векселя при наличии заключенного договора хранения и специального регулирования вопроса об истребовании векселя, основанием для признания недействительным договора купли-продажи не является, поскольку по заключенному между банком и ООО «ФТК» договору, банк заказывал вексель заранее по предоплате, после чего вексель изготавливался ООО «ФТК» в день заключения договора купли-продажи между банком и покупателем. Поскольку Сметанина Л.Н. обратилась в банк за несколько дней до заключения договора от <дата> и изъявила свое желание на приобретение векселя, банк заранее заказал данный вексель, который с учетом разницы во времени между <адрес> и <адрес> был изготовлен <дата>. Таким образом, считает, что поскольку банк являлся только домицилиантом в отношении проданного векселя, он не несет ответственность за его погашение. На основании изложенного просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «ФТК», при этом представитель ФИО7 (полномочия на дату подачи отзыва подтверждены) в отзыве указала, что ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, поскольку покупателем векселей являлся ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», который продавая их, не сообщал ООО «ФТК» данные покупателей. Векселя ООО «ФТК» выпускались ООО «ФТК» и продавались банку в день их выпуска (в дату, указанную на векселе), при этом банк каждый раз платил ООО «ФТК» за вексель утром в день выпуска (по предоплате), после чего в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в филиал банка АТБ (л.д. 109).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Сметанина Л.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо явилось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел, совершившего обман.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле-продаже применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Судом установлено, что <дата> между Сметанина Л.Н. и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простого векселя №В, согласно которого банк обязался передать в собственность Сметанина Л.Н. вексель, а Сметанина Л.Н. принять его и оплатить 1 000 000 рублей 00 копеек за простой вексель ООО «ФТК» № со сроком платежа по предъявлении, но не ранее <дата> с вексельной суммой 1 105 000 рублей.

Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент, с оговоркой «без оборота на меня». Векселя передаются покупателю <дата> после поступления денежных средств на счет продавца, по акту приема-передачи, подписанному сторонами (п. 1, п. 2 договора) (л.д.140-141).

Сметанина Л.Н. внесла по указанному договору купли-продажи в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 1 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.11).

Из представленной выписки по счету Сметанина Л.Н. также следует, что <дата> произведена оплата в размере 1 000 000 рублей от операций с векселями по договору купли-продажи №В от <дата> (л.д. 103).

Таким образом, свои обязательства по договору Сметанина Л.Н. исполнила надлежащим образом.

В этот же день, <дата> между сторонами подписан акт приема-передачи к вышеуказанному договору купли-продажи, согласно которого ПАО «АТБ» передало, а Сметанина Л.Н. приняла простой вексель серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК» (л.д.144).

Одновременно сторонами заключен договора хранения №Х, согласно которому хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемое ему поклажедателем (Сметанина Л.Н.) имущество – спорный вексель ООО «ФТК» безвозмездно сроком с момента передачи по <дата>. К данному договору <дата> между сторонами также подписан акт приема-передачи от истца к ответчику векселя на хранение (л.д.145-146,147).

Однако из пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании следует, что фактически вексель Сметанина Л.Н. не видела, на руки его не получала, так как он находился и находится в <адрес>, при этом представитель ответчика не отрицала, что при подписании актов приема-передачи векселей ни Сметанина Л.Н., ни отделению банка, где проходило подписание договора купли-продажи векселя и актов приема-передачи, вексель не передавался.

Таким образом, фактически вексель на руки Сметанина Л.Н. при заключении сделки не получала, с содержанием векселя не знакомилась. Приобретение Сметанина Л.Н. векселя осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в актах приема-передачи векселя от <дата>.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу Сметанина Л.Н. не передавал, одномоментно заключив с ней договор хранения векселя от 16.01.2018г., со сроком хранения до 16.02.2019г.

Однако заключение такового договора, само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения Сметанина Л.Н. приобретенным векселем.

Напротив, анализ предоставленного векселя указывает на физическую невозможность такого владения при условии его изготовления в <адрес> 16.01.2018г. в день заключения в <адрес>, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком предоставлено не было, что опровергает доводы стороны ответчика о его изготовлении в день продажи, равно как и доводы о том, что Сметанина Л.Н. за несколько дней обратилась в банк с заявлением о намерении приобрести вексель, поскольку доказательств этого стороной ответчика не представлено.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Сметанина Л.Н. при заключении договора купли-продажи векселя фактически была лишена права им распоряжаться, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора купли-продажи векселя.

<дата>, (л.д.114), <дата> (л.д.121) и <дата> (л.д. 12), Сметанина Л.Н. обращалась в ПАО «АТБ» с заявлением о выплате денежной суммы по векселю и с уведомлением о расторжении договора, ввиду нарушения условий договора и непередачи оплаченного ею векселя (л.д.12 оборот), однако в выплате ей было отказано со ссылкой на то, что ООО «ФТК», являясь лицом, обязанным по векселю, не исполнило своих обязательств по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, предназначенных для оплаты векселя. Помимо этого банк указал, что не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»), и рекомендовано обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» (л.д. 120).

Аналогичные объяснения дала в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО6

Однако указанные действия банка, по мнению суда, нарушают права Сметанина Л.Н., обратившейся именно в ПАО «АТБ».

Судом также установлено, что <дата> между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «ФТК», согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции. В целях регламентации работы по реализации векселей приказом №-П утвержден Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» (л.д. 149-169, 170-178).

Процедура приобретения векселей банком происходила одновременно с подготовкой проекта документов для реализации векселей конкретным лицам. Фактическое приобретение у ООО «ФТК» и реализации физическим лицам векселей происходили в рамках одного дня.

Договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от банка к клиенту составлялись по месту обращения клиента, при этом местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от банка при его покупке указывался <адрес>. Таким образом, учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие вексель, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение.

Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передаче на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию).

Разница в часовом поясе (4 часа), прохождение почтовой корреспонденции между городами Красноярск – Москва не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 18.01.2018г. предмета сделки – векселя серии ФТК №, как такового не существовало.

Более того, представленный третьим лицом ООО «ФТК» отзыв подтверждает выводы суда, поскольку из сообщения, в нем содержащегося, следует, что вексель действительно выпускался, но о лице, его купившем, Обществу не сообщалось, в том числе, о цене и других необходимых условиях.

Данные доказательства только подтверждают, что истцу вексель в оригинале фактически не передавался и его содержание, в частности относительно обязанного по векселю, Сметанина Л.Н. не было известно.

Представленное соглашение о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2016г. с дополнительными соглашениями к нему, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец, заключая сделку, с данным соглашением ознакомлена не была, то есть, информация об обязанном по сделке лице, в полном объеме ей не представлена.

Согласно п. 2.10 Соглашения банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании необходимых денежных средств.

Вместе с тем, данное условие распространяет свое действие на лиц, являющихся сторонами договора, при этом истец не отвечает за действия третьего лица ООО «ФТК» по неуплате векселя, то есть, Банк, в силу положений п. 2.4 Соглашения, обязан осуществить при наступлении платежа оплату предъявляемых векселей, имея право в силу п. 5.1 возложить ответственность по неисполнению или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению на сторону соглашения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что до покупателя достоверная, полная информация на момент заключения договора 18.01.2018г. не доводилась, содержание векселя при его фактическом отсутствии в момент заключения сделки ей не было известно.

При этом ООО «ФТК» не имеет в наличии на расчетном счете денежных средств, достаточных для погашения векселей, что не отрицается стороной ответчика (исходя из пояснений представителя в судебном заседании).

Из анализа представленных суду копий материалов уголовного дела № усматривается, что ООО «ФТК» является крупным заемщиком ПАО «АТБ» с 2014 года (л.д.92-100). На <дата> остаток задолженности перед банком составил 1 046 250 000 рублей (л.д.101), при этом ООО «ФТК» не обладало достаточными источниками финансирования от основной деятельности для погашения задолженности по кредиту, а также перед клиентами банка по реализованным им векселям.

На <дата> ссудная задолженность ООО «ФТК» перед банком уменьшилась до 962 870 000 рублей (в связи с конвертацией части суммы в рублевом эквиваленте) (л.д.102).

Сама Сметанина Л.Н. является клиентом ПАО «АТБ», при этом из пояснений истицы в судебном заседании следует, что целью обращения Сметанина Л.Н. являлось размещение денежных средств на вкладе под процент. Покупка векселя была преподнесена сотрудниками банка как новый банковский продукт, наиболее благоприятный по отношению к банковскому вкладу.

То есть, Сметанина Л.Н. как вкладчик доверяла банку и, не обладая специальными познаниями, не могла без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя и принять решение о возможности заключения спорной сделки.

Банк в свою очередь, действуя добросовестно, обязан был довести до Сметанина Л.Н. информацию о возможных рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, а именно о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, что прямо усматривается из суммы займа ООО «ФТК» перед банком.

При этом средства на оплату по векселям в каком-либо размере банком не депонировались, то есть, банком не предпринимались меры по обеспечению обязательств ООО «ФТК» перед Сметанина Л.Н.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что банк намеренно умолчал при заключении договора купли-продажи векселя о фактах невозможности выплаты по векселю Сметанина Л.Н. за счет основной деятельности ООО «ФТК» и о фактах погашения векселей в основном за счет вновь привлекаемых средств клиентов банка. О данных обстоятельствах, существенных при заключении договора купли-продажи векселя, банк, действуя добросовестно, был обязан сообщить Сметанина Л.Н.

Намеренное умолчание о данных обстоятельствах с целью продажи векселя ООО «ФТК» повлияло на решение Сметанина Л.Н. о заключении спорного договора.

В случае осведомленности Сметанина Л.Н. о возможных рисках подписания данного договора от его заключения она бы отказалась. Намерений у Сметанина Л.Н. приобрести ценную бумагу при обращении в банк не было, поскольку изначально целью такого обращения являлось желание оформить банковский вклад.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о заключении договора купли-продажи векселя от <дата> Сметанина Л.Н. под влиянием обмана со стороны ПАО «АТБ». Данная сделка, как совершенная под влиянием обмана, является недействительной.

При этом доводы представителя ответчика о том, что Сметанина Л.Н. подписав декларацию о рисках, знала и добровольно приняла на себя риски, связанные с заключением данного договора, суд считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученные по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи от <дата> был заключен Сметанина Л.Н. непосредственно с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», денежные средства в счет уплаты по договору перечислены истцом на счет банка, ПАО "АТБ" осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО "ФТК" и Банк является первичным векселедержателем, с последнего подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 1 000 000 рублей. Поскольку Сметанина Л.Н. вексель не получала, оснований для возложения на нее обязанности передать вексель банку, у суда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя: с ответчика в размере 40 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец представила квитанцию АБ «Скворцов и партнеры» на сумму 40 000 рублей (л.д.16).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Также при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и объем удовлетворенных исковых требований.

Как уже указано выше, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд не может согласиться с разумностью расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в связи с чем, принимая во внимание факт оказания Сметанина Л.Н. юридических услуг и их фактической оплаты, с учетом сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Сметанина Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требований Сметанина Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, заявленные в рамках Федерального закона «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от <дата>, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО1 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от <дата> N 104/1341.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата> "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы, в связи с чем требования Сметанина Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскивается государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 200 рублей, исходя из следующего расчета: 5200+1% от суммы свыше 200 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сметанина Л.Н. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи простых векселей ООО «ФТК» №В, заключенный <дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Сметанина Л.Н. недействительным.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Сметанина Л.Н. сумму в размере 1 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Всего взыскать сумму в размере 1 015 000 рублей.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Сметанина Л.Н. отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Е.С.Воронова