Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2013 ~ М-271/2013 от 07.02.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.06.2013 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре Носовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ФИО3, ФИО4 о

признании утратившими право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ

Истица, ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ее отцу, ФИО7 на основании ордера, после его смерти лицевой счет был переведен на нее. Вместе с ней в спорном жилом помещении зарегистрированы внучка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и правнучка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ответчики членами ее семьи не являлись, совместное хозяйство с ней не вели, их проживание в квартире носило временный характер, во время проживания ответчиков у сторон был раздельный бюджет, раздельное питание. Ремонт в квартире производила она, бремя содержания квартиры также несет она. С апреля 2006 г. ответчики в квартире не проживают, добровольно выехали из квартиры, забрали все свои вещи, при выезде сообщили ей, что уезжают навсегда, с указанного времени они не предпринимали никаких мер для реализации принадлежащего им права пользования спорным жилым помещением, не приезжали, не выходили на контакт, не пытались вселиться, в свою очередь она не чинила им препятствий для проживания. Наличие в квартире трех зарегистрированных вместо одного причиняет ем имущественный вред. В силу ст. 83 ЖК РФ просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание стороны не явились, истица надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала по иску как изложено выше. Ответчики извещались о времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Судебные извещения возвращались по истечении срока хранения на почтовом отделении. На основании ст. 117 ГПК РФ суд расценивает данное обстоятельство как отказ ответчиков от получения судебных повесток и считает их извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителя истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал пояснения, данные истицей в предварительном судебном заседании.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения должен надлежащим образом исполнять свои обязанности, предусмотренные договором социального найма жилого помещения.

Согласно п.2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного суда РФ от 02.02.1998 г. № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО7 на состав семьи 2 человека: он и жена ФИО6, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

На основании выписки из протокола № заседания районной общественной комиссии по жилищным вопросам при Первомайской Администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение перевести лицевой счет на имя ФИО8 в связи с о смертью основного квартиросъемщика – отца ФИО7.

Согласно данным поквартирной карточки в данной квартире зарегистрирована кв/с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ее внучка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ее правнучка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для решения вопроса о приобретении ответчиком права пользования спорной квартирой, является факт его вселения в данное жилое помещение и проживание в качестве члена семьи нанимателя.

Судом установлено, что спорное жилое помещение предоставлялось по ордеру, которым не было предусмотрено право ответчиков на указанное жилое помещение, однако они были вселены истицей на тот момент в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи (в том числе бывших) на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Принимая решение, суд исходит из того, что ответчицам не чинились препятствия к проживанию по месту регистрации, что подтверждается пояснениями истицы и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые показывали, что с 2005 -2006 гг. ответчицы в квартире не проживают, в квартире находятся только вещи истицы, во время проживания и в настоящее время все расходы по квартире несет истица, в том числе производит ремонт, ответчицы не помогают, в гости не приходят, место их нахождения истице не известно, при проживании в одной квартире скандалов между сторонами не было, совместного хозяйства они не вели, у них был раздельный бюджет, со слов ФИО2 им известно, что внучка встретила мужчину, вышла замуж и уехала вместе с ребенком, с тех пор к истице не приходят, ее не навещают, помощи не оказывают, полагают, что ответчицы ушли добровольно, о том, чтобы они пытались вселиться в квартиру, им не известно. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, их показания последовательны, согласуются между собой, с пояснениями истицы и представленными иными доказательствами по делу, в частности справкой участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО13 о непроживании и актом о непроживании и отсутствии личных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией из жильцов дома и представителя ООО «<данные изъяты>», доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доказательства того, что ответчики предъявляли какие-либо требования к истице по поводу вселения в спорное помещение, обращались в правоохранительные либо судебные органы по вопросу чинения им препятствий в проживании со стороны истицы, суду ответчиками не представлены и судом не добыты. При выезде в постоянное место жительства ответчики забрали все свои вещи, что свидетельствует о их намерении больше не возвращаться, они не несли и не несут расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями об оплате.

Факт регистрации ответчиков в спорной квартире как по месту жительства, являясь административным действием, само по себе их право на данное жилое помещение не порождает.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес> признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) 17.06.2013 года.

Судья                                                                                      М.В. Коржева

Дело №

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.06.2013 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре Носовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ФИО3, ФИО4 о

признании утратившими право пользования жилым помещением руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес> признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен (с учетом выходных дней) 17.06.2013 года.

Судья                                                                                      М.В. Коржева