Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1969/2017 ~ М-1147/2017 от 22.03.2017

№ 2-1969/17 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колычевой 1ИО к Мишукову 2ИО об устранении препятствий в пользование помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем вывоза имущества ответчика, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2016 года по 01.06.2016 года в размере 43000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1390 рублей,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения площадью 105,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>а; согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику в аренду указанное помещение, в настоящее время ответчик перестал вносить арендную плату, помещение не возвращает, в нем находится его имущество и истец не может использовать помещение в своих целях; срок действия договора определен с 01 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года, но договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, потому как ответчик продолжает пользоваться помещением после истечения срока его действия, а истица возражений не заявляла; по условиям договора ежемесячная арендная плата составляет 43000 рублей, в результате нарушения обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с 01.05.2016 года по 01.03.2017 года в размере 430000 рублей (л.д. 11-12).

Истица Колычева 1ИО. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в заявлении в суд просила рассмотрение дела отложить, в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя Бондарева 3ИО.

Ответчик Мишуков 2ИО. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит прекратить производству по настоящему делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мишуковым 2ИО. (арендатор) и Колычевой 1ИО. (арендодатель) был заключен договор № аренды нежилого помещения, площадью 105,9 кв.м., номера на поэтажном плане 6-10, 14 расположенное по адресу: <адрес> предметом которого являются правоотношения сторон, возникающие в связи с арендой нежилого помещения (л.д. 14-16).

Согласно п. 4.2 договора арендатор обязался использовать арендуемое помещение в соответствии с настоящим договором с распорядком работы на свое усмотрение, но с соблюдением норм и правил, определенных для офисных помещений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституции Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ст. 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из содержания положений ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Колычева 1ИО. и Мишуков 2ИО. имеют статус индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности истицы является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а Мишукова 2ИО. – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12 мая 2017 года.

Из материалов дела следует, что денежные средства передавались индивидуальным предпринимателем Мишуковым 2ИО. в счет арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Колычевой 1ИО. (арендодатель) и Мишуковым 2ИО. (арендатор), предметом которого являлись правоотношения сторон, возникающие в связи с арендой нежилого помещения

Нежилое помещение используется ответчиком как квест-комната для проведения игр в целях предпринимательской деятельности, что указывает на наличие экономической составляющей спора и подтверждается письменными пояснениями ответчика.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, сложившиеся между ними правоотношения связанны с осуществлением ими предпринимательской деятельности, исходя из оснований заявленных требований и представленных доказательств, у суда отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения данного искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, т.е. если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возникший между сторонами спор возник при осуществлении истцами предпринимательской деятельности, в связи с чем, в силу ст. 27 АПК РФ, такого рода требования подведомственны арбитражному суду.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Колычевой 1ИО к Мишукову 2ИО об устранении препятствий в пользование помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем вывоза имущества ответчика, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2016 года по 01.06.2016 года в размере 43000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1390 рублей.

Разъяснить Колычевой 1ИО право обращения с указанным иском к Мишукову 2ИО в арбитражный суд Воронежской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Панин С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>