Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2013 ~ М-17/2013 от 25.01.2013

Решение суда приведено в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 18 февраля 2013г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удалова Н.Ф.,

при секретаре Кабаевой О.В.,

с участием ответчика- Молькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2013 по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Молькову А.А. о взыскании в пользу ООО «Росгосстрах» 80957,07 рублей в счёт удовлетворения регрессного требования и взыскании с ответчика, понесённых по делу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2628,71 рублей,

установил:

Истец- ООО «Росгосстрах» обратилось в Пильнинский районный суд с исковым заявлением к Молькову А.А., в котором просит взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» 80957,07 рублей в счёт удовлетворения регрессного требования и взыскать с ответчика, понесённые по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2628,71 рублей.

В обоснование своих требований Истец указывает, что 12.06.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак ………., находившегося под управлением Ответчика, автомобиля марки ГАЗ-31109 государственный регистрационный знак ………., находившегося под управлением Ф.В.И., автомобиля марки ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак ………., находившегося под управлением А.В.С. и автомобиля марки ГАЗ-2217 государственный регистрационный знак ………., находившегося под управлением М.С.И.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП перечисленным автомобилям были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств составила 80957,07 рублей.

Истец указывает, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшему Ф.В.И. страховое возмещение в размере 44873,50 руб., потерпевшему А.В.С. в размере 28765,31 руб., потерпевшему М.С.И. в размере 7318,26 рублей.

Поскольку вред был причинён Ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено документально, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, поэтому Истец обратился в суд в порядке регресса о взыскании с Ответчика произведённой страховщиком суммы страховой выплаты.

В назначенное для рассмотрения дела время, представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик- Мольков А.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования ему понятны и он их признаёт в полном объёме.

Изучив доводы истца, заслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком, или обоими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчик- Мольков А.А. исковые требования признал, о чём от него имеется соответствующее заявление. Последствия признания иска ему известны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает от ответчика признание иска, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает интересов сторон и третьих лиц. При этом суд исходит из того, что представленный истцом расчёт исковых требований подтверждён соответствующими доказательствами и сомнений в правильности у суда не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-197, 198 ч. 4 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Молькову А.А. о взыскании в пользу ООО «Росгосстрах» 80957,07 рублей в счёт удовлетворения регрессного требования и взыскании с ответчика, понесённых по делу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2628,71 рублей, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Молькова А.А. в пользу ООО «Росгосстрах» 80957,07 рублей в счёт возмещения (в порядке регресса) материального ущерба причинённого, дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Молькова А.А. в пользу ООО «Росгосстрах» 2628,71 рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд, через Пильнинский районный суд.

Судья: Н.Ф. Удалов.