Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2185/2017 ~ М-802/2017 от 28.02.2017

Дело № 2–2185/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    08 июня 2017 года                                                                          г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего по делу                                Заботиной Н.М.,

при секретаре                                               Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомзякова П. В. к Хлебникову Д. М., Чернышову Н. Н.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Гомзяков П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хлебникову Д.М., Чернышову Н.Н., в котором просит солидарно взыскать с ответчиков ущерб в размере 77 655 руб. 43 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 530 руб.

В обоснование иска указав, что /дата/г. в 15 час. 30 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу Гомзякову П.В. и <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Чернышев Н.Н., под управлением водителя Хлебникова Д.М. В результате ДТП автомобилю марки Шкода Октавия были причинены технические повреждения. Согласно справке о ДТП от /дата/., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/. виновником ДТП является Хлебников Д.М. Автогражданская ответственность Хлебников Д.М. застрахована не была. На месте совершения ДТП он пояснил, что между ним и собственником автомобиля <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля, который в ГИБДД не зарегистрирован, страховой полис не оформлялся. Истцом была проведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановления принадлежащего ему транспортного средства, согласно выводам которой, стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 56739руб.55коп., утрата товарной стоимости - 8 015руб.88коп. В целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно звонил ответчику Хлебникову Д.М., так как на месте ДТП он признал себя виновным и обещал возместить причиненный ущерб, однако, никаких мерк возмещению ущерба предпринято не было, в связи с чем, истец и обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец Гомзяков П.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Хлебников Д.М. и Чернышов Н.Н. были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, при этом неявка ответчиков на отделение связи за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гомзякова П.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что /дата/г. в 15 час. 30 мин. на автодороге <адрес> водитель Хлебников Д.М. управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № в пути следования неверно выбрал скоростной режим, не учел особенности состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость, не справился с управлением, чем нарушил ст. 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, водитель Гомзяков П.В. в действиях которого, нарушений ПДД РФ не усматривается.

В судебном заседании вина в ДТП водителя Хлебников Д.М. автомобиля <данные изъяты> г/н №, не оспаривалась и подтверждена представленным в суд административным материалом, в котором имеется ссылка на нарушение последним п.10.1 ПДД РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 п.2 ч.1 КоАП РФ. В своих объяснениях от /дата/г. он вину также признал.

В результате ДТП автомобилю Шкода Октавия были причинены технические повреждения.

Согласно выводам негосударственной судебно-экспертной организации ООО Компания «НОВОЭКС» стоимость восстановительного ремонта составляет 64 806 руб., с учетом износа - 56739 руб. 55 коп., утрата товарной стоимости – 8 015 руб. 88 коп. (л.д.13-33).

При определении размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП, суд полагает необходимым руководствоваться заключением экспертизы ООО Компания «НОВОЭКС», поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено, об основаниях для проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы – не заявлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Гомзяков П.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, в связи с чем материальный ущерб, в силу ст. 15 ГК РФ причинен Гомзякову П.В.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Чернышев Н.Н., которым управлял Хлебников Н.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от /дата/

Согласно положениям статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пояснений истца, а также материалов дела и административного материала установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № – Хлебникова Д.М. на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована.

При таких обстоятельствах истец лишен возможности получить страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, и установление вины в ДТП Хлебникова Д.М., который по договору купли-продажи от /дата/. приобрел автомобиль <данные изъяты> г/н №, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания ущерба с Хлебникова Д.М., в части взыскания ущерба с Чернышова Н.Н. суд отказывает в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства вина ответчика Хлебникова Д.М. в причинении материального ущерба истцу и размер материального ущерба ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах и представленных истцом доказательствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную Гомзяковым П.В. сумму материального ущерба в размере 56 739,55 руб., утрату товарной стоимости – 8 015,88 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг оценки автомобиля, выезд на место ДТП аварийного комиссара и юридических услуг, необходимые для подачи иска в суд. Суд, с учетом того, что проведение досудебной оценки автомобиля, выезд на место ДТП аварийного комиссара и юридическая консультация по составлению искового заявления были необходимы для подачи иска в суд, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов в полном объеме, т.е. стоимость оценки в размере 5900 рублей, выезд на место ДТП аварийного комиссара – 2000 руб., стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Также, на основании ст.94,98 ГПК РФ, с Хлебникова Д.М. в пользу Гомзякова П.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2530 рублей.

         Руководствуясь ст. ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гомзякова П. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Хлебникова Д. М. в пользу Гомзякова П. В. в счет возмещения материального ущерба – 64 755 руб. 43 коп., расходы на проведение экспертизы – 5 900 рублей, расходы за выезд комиссара – 2 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 530 рублей, а всего 80 185 (восемьдесят тысяч сто восемьдесят пять) рублей 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья                                                                                             Заботина Н.М.