Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2019 (2-4516/2018;) ~ М-3180/2018 от 24.07.2018

                                                                   Дело № 2-226/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-003822-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года                                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Алексеенко А.И.,

с участием ответчика Кузнецовой Е.П., представителя третьего лица Балдиной Т.Ю., действующей на основании доверенности т 27.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кузнецовой Елене Петровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.П., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца 82 300 рублей в счет удовлетворения суброгационного требования и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 669 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2017 г. в 08.30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS NX200 г/н №, застрахованного по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля ВАЗ 21099, г/н№, под управлением Кузнецовой Е.П. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю LEXUS NX200 г/н № причинены повреждения. Во исполнение договора добровольного страхования собственнику автомобиля LEXUS NX200 г/н № истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 98 779,60 рублей. Поскольку гражданская ответственность Кузнецовой Е.П. была застрахована на момент ДТП в СК «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ №), последнее выплатило ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение 16 479,60 руб. Таким образом, размер требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кузнецовой Е.П., перешедшего в порядке суброгации, составил 82 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с заключением судебной экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» уточнило исковые требования, просит взыскать с Кузнецовой Е.П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в суброгационном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 17 430 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца СПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузнецова Е.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении, поддержала свое заявление о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-гарантия» Балдина Т.Ю., в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82 300 рублей в пользу ПАО СК «Роосгосстрах» произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании калькуляции выполненной ООО «Автоконсалтинг плюс». При этом перечень повреждений автомобиля LEXUS определялся на основании представленного ПАО СК «Росгосстрах» заказ-наряда. Самостоятельно СПАО «РЕСО-гарантия» осмотр автомобиля не производило, относимость повреждений к конкретному ДТП не проверяла. В случае выявления излишне выплаченного страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращается с требованием о возврате выплаченных денежных средств, такой механизм взаимодействия между страховыми компаниями фактически отсутствует.

Третье лицо Зайцева М.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание н не явилась, о причинах неявки не сообщила.

    В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Так, согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 Правила дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено судом 03.05.2017 г. в 08.30 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS NX200 г/н №, под управлением Зайцевой М.Н. и автомобиля ВАЗ 21099, г/н№, под управлением Кузнецовой Е.П.

Согласно постановлению по делу об административным правонарушении от 03.05.2017 года Кузнецова Е.П. управляя автомобилем ВАЗ 321099 гос.ном. №, не предоставила преимущество в движении при выезде с прилегающей территории, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля марки LEXUS NX200 г/н №, под управлением Зайцевой М.Н.

То есть, произошедшее ДТП находится в прямой причинно-связи с виновными действиями Кузнецовой Е.П., выразившимися в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что принадлежащий Зайцеву Р.Б. автомобиль LEXUS NX200 г/н № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от 28.10.2016г. в СПАО СК «Росгосстрах» на условиях «Lexus страхование. Оптимум Каско», что подтверждается полисом серии 6003 № (л.д.9).

Условиями договора страхования для страхового риска «ущерб» (возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя /Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления события в соответствии с Правилами страхования ТС по риску «Ущерб») предусмотрен способ выплаты страхового возмещения путем направления на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком. При этом стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

10.05.2017г. Зайцев Р.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра ТС от 10.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало Зайцеву Р.Б. направление на технический ремонт 0015224934/1 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Крепость-Сириус» в отношении автомобиля LEXUS NX200 г/н №.

Согласно заказ-наряду № от 20.06.2017г. и акту выполненных работ от 28.06.2017 г. ООО «Крепость-Сириус» произвело ремонт автомобиль LEXUS NX200 г/н №, стоимость ремонта составила 98 779,60 рублей.

Денежные средства в указанном размере были перечислены ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «Крепость-Сириус, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38).

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099, г/н№ Кузнецовой Е.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полису ЕЕЕ №.

В рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО, заключенному с Кузнецовой Е.П., СПАО «Ресо-гарантия» по требованию № 42549622 от 23.08.2017 года выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 82 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 87731 от 30.08.2017 года.

По ходатайству ответчика Кузнецовой Е.П., судом на основании определения суда от 13.12.2018г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ».

Согласно заключению ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № 39/2019 года от 07.02.2019 года, стоимость материального ущерба повреждений, полученных автомобилем LEXUS NX200 г/н №, 2016 года выпуска, в результате ДТП от 03.05.2017г. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных ремонтах, на момент дорожно-транспортного происшествия 24.07.2016 года, с учетом округления составила 50 462 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS NX200 г/н №, 2016 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия 03.05.2017 года составила 67 892 рублей.

Стоимость материального ущерба автомобиля LEXUS NX200 г/н №, 2016 года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2017 года, составила 65 783 рублей.

Из содержания экспертного заключения следует, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS NX200 г/н №, связанного с ДТП от 03.05.2017г., подлежат включению следующие запасные части: бампер передний, молдниг бампера нижний, молдинг крыла переднего правого, мелкие детали.

Согласно заказ-наряду №005602 от 20.06.2017г., составленному ООО «Крепость-Сириус» в стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS NX200 г/н №, в том числе, включена стоимость противотупанной правой фары в размере 17 744 руб., при этом доказательств повреждения противотупанной правой фары в результате ДТП от 03.05.2017г. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS NX200 г/н №, указанная в заказ-наряде №005602 от 20.06.2017г., составленном ООО «Крепость-Сириус», на сумму 98 779,60 рублей и оплаченного ПАО СК «Росгосстрах», не соответствует объему повреждений, полученных указанным автомобилем в результате ДТП от 03.05.2017г.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS NX200 г/н №, произведенного ООО «Крепость-Сириус» без учета стоимости протувотуманной фары составляет 81 035,60 рублей, при этом страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность Кузнецовой Е.П., перечислила ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 82 300 руб., суд приходит к выводу об отсутствие в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», предъявленных к причинителю вреда Кузнецовой Е.Н. поскольку размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с ДТП от 03.05.2017г. не превышает выплаченную страховую сумму по договору обязательного страхования.

Доводы стороны истца о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» вправе требовать от ПАО СК «Росгосстрах» возврата излишне уплаченной суммы страхового возмещения не может служить основанием для взыскания с ответчика убытков, еще не понесенных истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком Кузнецовой Е.Н. в связи с рассмотрением спора были понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы назначенной на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.12.2018, производство которой была поручено ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», в размере 10 000 рублей и с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Понесенные ответчиком Кузнецовой Е.П. расходы по оплате услуг представителя и оплате экспертизы, признаются судом судебными издержками, подлежащими возмещению истцом, поскольку в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом объема оказанных представителем ответчика услуг, суд считает необходимым снизить взыскиваемых с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Е.Н. расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кузнецовой Елене Петровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Елены Петровны в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

                                          А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019 года.