Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2018 ~ М-289/2018 от 05.02.2018

2-530/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2018 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Коцевой Ф.Т.,

с участием:

Представителя истца Пирогова А.С. – Шахбазова К.К., действующего в соответствии с доверенностью серии 31 АА № 5306464 от 07.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Пирогова А. С. к Кандилян С. Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пирогов А.С. обратился в суд с заявлением к Кандилян С.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, убытков и судебных расходов, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП (Дорожно-транспортное происшествие), в результате которого была повреждена принадлежащая ему автомашина ВАЗ 21070, государственный номер Т 804 ВР - 161 регион.

Автогражданская ответственность Кандилян С.Х. застрахована не была.

Причиненный ущерб ответчик не возместил.

Размер восстановительного ремонта автомашины, согласно заключению независимой экспертизы, составил 57700 рублей.

Просит суд взыскать с Кандилян С.Х. в пользу Пирогова А.С.:

- Сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 57700 рублей;

- Компенсацию расходов на почтовые отправления, в сумме 704 рубля 20 копеек;

- Расходы за независимую экспертизу, в размере 10 000 рублей;

- Расходы на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей;

- Расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1931 рубль.

В судебное заседание истец Пирогов А.С. не явился, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца – Шахбазов К.К., в судебном заседании заявленные требования поддержал, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кандилян С.Х., в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Кандилян С.Х. произошло ДТП, в результате которого, был поврежден автомобиль истца ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак Т 804 ВР - 161 регион.

Автогражданская ответственность Кандилян С.Х. в установленном законом порядке не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными истцом.

Согласно заключению независимой экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пирогова А.С. с учетом износа составляет 57700 рублей.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили 10000 (Десять тысяч) рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств ремонта автомашины, принадлежащей истцу либо возмещение ее ремонта Кандилян С.Х., на основании ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кандилян С.Х. совершила ДТП, управляя автомобилем, принадлежащем Манташян Ш.Х.

Учитывая, что доказательств незаконного владения автомобилем Манташян Ш.Х. не представлено, суд приходит к выводу, что не нее возложена обязанность возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на основании заключения которой среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 48450 рублей; стоимость годных остатков – 7093 рубля 66 копеек.

Суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в рамках гражданского судопроизводства экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познании в соответствующей области; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и экспертиза проведена в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и других нормативных актов, выводы эксперта являются полными, научно обоснованными и подтверждаются представленными материалами дела; фактические данные и выводы, изложенные в заключении эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, в размере 41356 рублей 34 копейки, удовлетворив указанное требование частично.

Учитывая, что для восстановления своих прав истец была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы своей автомашины, оплатив 10 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При цене иска, в размере 41356 рублей 34 копейки, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 1440 рублей 69 копеек.

Почтовые расходы истца суд не находит необходимыми.

В ходе рассмотрения дела от индивидуального предпринимателя Сардаряна С.Ю. поступило заявление о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы, в размере 12800 рублей.

Учитывая, что решение принято в пользу истца и принимая во внимание приведенные нормы ГПК РФ, в том числе ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ИП Сардаряна С.Ю. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме 12800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Пирогова А. С. к Кандилян С. Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, убытков и судебных расходов.

Взыскать с Кандилян С. Х. в пользу Пирогова А. С.:

- Сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 41356 рублей 34 копейки;

- Расходы за независимую экспертизу, в размере 10 000 рублей;

- Расходы на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей;

- Расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1440 рублей 69 копеек.

Взыскать с Кандилян С. Х. в пользу индивидуального предпринимателя Сардаряна С.Ю. расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме 12800 рублей.

Отказать Пирогову А. С. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2018 г.

СУДЬЯ: