Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2017 (1-373/2016;) от 22.09.2016

Дело № 1-29/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Боровичи                 27 января 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселева И.А.,

при секретаре Гоголевой А.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Матвеевой Т.А.,    

подсудимого Зарецкого С.Н.,

защитника подсудимого Зарецкого С.Н., адвоката Соболева Д.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зарецкого <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого Зарецкого С.Н., в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Зарецкий С.Н. около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес>, из спальной комнаты вышеуказанной квартиры тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил серебряные украшения, а именно: серебряные серьги в виде полукруга весом 6,98 грамм стоимостью 767 рублей 80 копеек, серебряное колье, плетением в виде «змейки» весом 9,23 грамма стоимостью 1015 рублей 30 копеек, серебряный кулон круглой формы в виде сеточки весом 1,21 грамма стоимостью 133 рубля 10 копеек, серебряную цепочку весом 6,82 грамма стоимостью 750 рублей 20 копеек, серебряный крестик весом 1,19 грамма стоимостью 130 рублей 90 копеек, принадлежащие ФИО2, тем самым причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на общую сумму 2797 рублей 30 копеек, впоследствии с места преступления скрылся, похищенные ювелирные изделия сдал в ООО «Софит Ломбард», расположенный по адресу: <адрес>, пл. Володарского <адрес>А.

Допрошенный в качестве подсудимого Зарецкий С.Н. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал суду, что он с января 2016 года сожительствовал с ФИО2, они вместе снимали квартиру по адресу: <адрес> г. <адрес> Титова <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с Катей поругался, так как он употреблял спиртные напитки. В ходе ссоры он ушел из дома, хлопнув дверью, при этом комплект его ключей остался висеть в квартире. В вечернее время он пришел домой, ФИО2 дома не было, так как у него не было ключей, ему пришлось залезть в квартиру через балкон. Он лег спать, а когда проснулся утром, то решил взять серебряные украшения, чтобы сдать их в ломбард, а на вырученные деньги купить цветы и помириться с Катей. Он забрал серебряные украшения, а именно: две цепочки, серьги, крестик, кулон, заложил в ломбард около торгового комплекса «Пирос», за 500 рублей, деньги потратил на личные нужды. Все украшения принадлежали потерпевшей, он покупал из них только одну цепочку, которую подарил ей.

Вина Зарецкого С.Н. в хищении имущества ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что с января 2016 года она стала сожительствовать с ФИО1, с которым они были знакомы давно, она ждала его освобождения из тюрьмы, после чего они стали совместно проживать. Сначала проживали на квартирке у ФИО1 вместе с его родными, а затем стали снимать квартиру по адресу: <адрес> г. <адрес> Титова <адрес>, за квартиру первый месяц она платила сама, так как у него еще не было денег, а потом они оплачивали совместно. Из совместно нажитого имущества у них был диван, который они купили, остальные вещи принадлежали ей. Они проживали так до ДД.ММ.ГГГГг., когда между ними произошел скандал, так как он употреблял спиртное, после чего ФИО1 ушел из дома, хлопнув дверью, при этом его ключи от квартиры остались дома, а она ушла к своим родителям. На следующий день она вернулась домой и обнаружила, что дверь на балкон открыта, кто-то был в квартире. Накануне вечером ей звонила соседка ФИО3, со слов которой ФИО1 приходил домой, стучался в квартиру, был сильно пьян, а затем все стало тихо. Она стала звонить ФИО1, но телефон у него не отвечал, тогда она позвонила его отцу, но тот тоже сказал, что не знает где ФИО1. Также она обнаружила, что из квартиры пропали принадлежащие ей серебряные украшения, которые все принадлежали ей лично, из них одну цепочку в подарок ей покупал ФИО1. Она вызвала сотрудников полиции. На тот момент она была очень зла на ФИО1. Брать данные серебряные украшения ФИО1 она не разрешала. Данные украшения ФИО1 в дальнейшем выкупил в ломбарде. После этого они стали опять совместно проживать, в том числе и после того, как он вновь отбывал наказание в тюрьме, и проживали так до середины октября 2016г., когда вновь поссорились. На сегодняшний день каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет и просит его не наказывать.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что работает в ломбарде ООО «Софит - Ломбард», расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> Володарского <адрес> «А» в должности кассира в течение четырех лет. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут в ломбард, где он работает, пришел неизвестный ему мужчина, среднего роста, плотного телосложения. Мужчина предложил ему купить у того серебряные изделия, которые как он понял тот покупал своей жене. Он в свою очередь, осмотрев принесенные тем серебряные изделия, а именно: серебряные цепочки в количестве 2 штук, кулон в виде круга, крестик и две серьги, оценил все в 500 рублей. Мужчина согласился продать ему серебряные изделия за 500 рублей. О том, что тот будет выкупать вышеуказанные серебряные изделия, тот ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о производстве выемки, он добровольно выдал сотруднику полиции вышеуказанные серебряные украшения (л.д.48-49).

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут к ней пришла её соседка ФИО2 из <адрес>. 3 <адрес>, фамилию она той не знает и пояснила, что у той был сожитель, имени та его не назвала, и она не спрашивала, и что та с ним окончательно рассталась, они разошлись. Так же ФИО2 ей сказала, что она выгнала своего сожителя, забрала у того ключи от квартиры и запретила тому приходить к ней. После чего ФИО2 попросила её посмотреть за её квартирой, так как её сожитель, с которым она окончательно разошлась, может прийти и стучаться в дверь. Ранее она видела сожителя ФИО2 и знает, как тот выглядит. ФИО2 оставила ей свой номер телефона и уехала со своим ребенком к родственникам. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она услышала стук в дверь ФИО2, открыв дверь она увидела её бывшего вышеуказанного сожителя, который был пьян и практически сидя стучал в дверь её квартиры. Когда пришел её муж, она у того спросила, видел ли он в подъезде бывшего сожителя ФИО2 у той двери, на что муж ей ответил, что того там уже нет. Около 00 часов ночи она услышала стук со стороны балкона ФИО2. Открыв свою балконную дверь, она увидела силуэт мужчины схожего с внешностью бывшего вышеуказанного сожителя ФИО2, тот находился на балконе ФИО2, пытался прятаться от нее и перестал стучать. Стук продолжался, и её муж вышел на балкон и сказал бывшему сожителю ФИО2, что бы тот перестал стучать, так как у них спит ребенок, что на это отвечал тот, она не знает. После чего они ушли спать, а стук продолжался до 02 часов ночи. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ от соседки ФИО2 она узнала, что её бывший сожитель выломал окно на лоджии и переночевав у той в квартире похитил все серебряные украшения, подаренные ей её бывшем мужем (л.д.50-52).

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что ночью он залез по трубе на балкон, открыл балконную дверь и вошел в квартиру. Забрал серебро: две цепочки, крестик, кулон, серьги. Позже все сдал в ломбард, около магазина «Пирос». Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 30);

- протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена выемка в ООО «Софит Ломбард», расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> Володарского <адрес>А, серебряных изделий, а именно: цепочки серебряная с крестиком, цепочки серебряная с круглым кулоном, две серьги круглые (л.д.18-22),

- протоколом осмотра вещественных доказательств л.д.76-79),

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло через балкон в <адрес>. 3 <адрес>, откуда похитило серебряные украшения. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что был произведен осмотр <адрес>. 3 <адрес>. (л.д. 9-12);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость серебряных сережек в виде полукруга весом 6.98 грамм составляет 767 рублей 80 копеек, серебряного колье, плетением в виде «змейки» весом 9,23 грамма составляет 1015 рублей 30 копеек, серебряного кулона круглой формы в виде сеточки весом 1,21 грамма составляет 133 рубля 10 копеек, серебряной цепочки весом 6,82 грамма составляет 750 рублей 20 копеек, серебряного крестика весом 1,19 грамма составляет 130 рублей 90 копеек (л.д. 55-58).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении подсудимого Зарецкого С.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, просил переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку достаточных доказательств того, что у подсудимого умысел на незаконное проникновение в квартиру с целью хищения чужого имущества возник до момента проникновения в квартиру, не добыто.

С учетом изложенного, на основании ч.7 ст.246 и ст.254 УПК РФ уголовное преследование в отношении подсудимого Зарецкого С.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подлежит прекращению.

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательства по делу, с учетом объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем в суде, суд находит вину Зарецкого С.Н. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия ранее назначенного подсудимому наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Зарецким С.Н., отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против собственности, сохранность которой гарантируется Конституцией РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Зарецкому С.Н. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, примирение с потерпевшей, возмещение ей причиненного преступлением вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зарецкому С.Н. в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступления.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учётом изложенного, суд находит возможным исправление подсудимого Зарецкого С.Н. только в условиях изоляции от общества при осуждении к наказанию в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не достигнет целей исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и назначения Зарецкому С.Н. условного наказания либо более мягкого вида наказания суд не усматривает.

При этом суд с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств полагает возможным применить положение ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому наказание без учета правил рецидива.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Зарецкому С.Н. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима как мужчине при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В связи с этим меру пресечению подсудимому Зарецкому С.Н. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства: две серебряные цепочки, пара сережек, кулон, крестик, следует считать переданными потерпевшей ФИО2 по принадлежности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зарецкого <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зарецкому <данные изъяты> в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Зарецкому <данные изъяты> исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства: две серебряные цепочки, пара сережек, кулон, крестик, считать переданными потерпевшей ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Зарецким С.Н. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья И.А. Киселев