Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2690/2011 ~ М-2048/2011 от 18.05.2011

дело № 2-2690/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Ярмоновой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Захарова А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Захаров А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2011 о взыскании исполнительского сбора и постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2011 об обращении взыскании на заработную плату.

В судебном заседании Захаров А.А. поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Сорокина К.В. возражала против удовлетворения заявления.

Представитель должника Шмелевой (Захаровой) О.С. – Шмелев А.Н. возражал против удовлетворения заявления.

Судом установлено.

01.03.2010 выдан судебный приказ, в соответствии с которым суд постановил взыскивать с Захарова А.А. в пользу Захаровой О.С. алименты на содержание дочери З.Е.А. в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 24.02.2010 и до ее совершеннолетия (л.д. 40).

14.01.2011 в Королевский ОСП УФССП по МО поступил данный судебный приказ, на основании которого 14.01.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с данным постановлением должнику предложено добровольно исполнить требования, явиться к судебному приставу (л.д. 54).

21.03.2011 судебным приставом – исполнителем Королевского ОСП вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому определен размер задолженности Захарова А.А. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.03.2011 в размере 415132,90 руб. (л.д. 46).

21.03.2011 судебным приставом – исполнителем Королевского ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении судебного приказа в Пушкинский ОСП (л.д. 42).

06.04.2011 судебным приставом – исполнителем Пушкинского ОСП Сорокиной К.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 73).

11.04.2011 судебным приставом – исполнителем Пушкинского ОСП Сорокиной К.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому исполнительский сбор был определен в размере 29059,3 руб., что составляет 7% от суммы 415132,9 руб. в соответствии с постановлением о расчете задолженности от 21.03.2011 (л.д.76). В обоснование постановления указано, что исполнительный документ не исполнен должником в срок до 07.04.2011.

11.04.2011 судебным приставом – исполнителем Пушкинского ОСП Сорокиной К.В. вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату должника, согласно которому обращено взыскания на заработную плату должника. Удержание предписано производить в соответствии с действующим законодательством с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документа, из заработной платы, причитающейся должнику: Захаров А.А. ежемесячно в размере 70% до погашения суммы долга, далее 25%. В первую очередь удержать суму долга, затем расходы по совершению исполнительных действий и исполнительский сбор в размере 29059,30 руб. Указанное постановление направлено по месту работы заявителя в ООО «Новый проект» вместе с постановлением от 21.03.2011 о расчете задолженности и вместе с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2011.

В материалах исполнительного производства отсутствуют данные о том, что постановление от 21.03.2011 направлялось либо иным образом вручалось заявителю. Из заявления следует, что о наличии данного постановления он узнал 05.05.2011 по месту работы, куда поступило данное постановление вместе с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2011 и постановлением об обращении взыскания на заработную плату от 11.04.2011.

Доказательств, опровергающих данный довод заявителя, не представлено. Из почтового отправления (л.д. 10) следует, что по месту работы постановление от 21.03.2011 и постановления от 11.04.2011 поступили только 29.04.2011.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2011 и постановлением об обращении взыскания на заработную плату от 11.04.2011 направлено в адрес заявителя 21.04.2011 и возвращено 26.05.2011 по истечении срока хранения (л.д. 71,72).

Согласно ст. 441 ГПК РФ

1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2.Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3.Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Заявление подано в суд 13.05.2011. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что заявитель узнал о наличии постановления о расчете задолженности от 21.03.2011, постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2011, постановления об обращении взыскания на заработную плату от 11.04.2011 ранее 05.05.2011, о чем заявитель указывает в заявлении. Таким образом, срок обжалования заявителем не пропущен.

Помимо отсутствия оснований для применения последствий пропуска срока обжалования, указанные обстоятельства также имеют следующее юридическое значение.

Согласно ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

4. Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Учитывая вышеизложенное, по своей правовой природе, исполнительский сбор является мерой ответственности за неисполнение должником добровольно требований исполнительного документа.

Суд полагает, что взыскание исполнительского сбора с должника является в данном случае неправомерным, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от 11.04.2011 заявитель не знал и не мог знать о сумме имеющейся у него задолженности по исполнительному документу. Сам исполнительный документ, а также постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства не содержат сведений о размере задолженности. Постановление от 21.03.2011 о расчете задолженности должнику не вручалось, с его содержанием Захаров А.А. не знаком.

Фактически заявителю не был предоставлен срок для добровольного исполнения.

Согласно ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

1. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

2. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

3. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

4. При перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

Согласно ст. 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

1. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

3. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Производство по настоящему делу приостанавливалось судом в связи с подачей заявителем жалобы в Королевский городской суд на постановление судебного пристава – исполнителя от 21.03.2011 о расчете задолженности.

Определением Королевского горсуда от 05.07.2011, вступившим в законную силу 04.10.2011, заявление Захарова А.А. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

До настоящего времени Захаров А.А. не обратился в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам, в связи с чем размер задолженности по алиментам, определенный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 21.03.2011, является действующим.

Учитывая вышеизложенное, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Поскольку в рамках настоящего дела суд признает недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2011, постановление от 11.04.2011 об обращении взыскания на заработную плату должника является незаконным в части удержания исполнительского сбора в размере 29059,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441-442 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Захарова А.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Сорокиной К.В. от 11.04.2011 о взыскании исполнительского сбора с Захарова А.А. в сумме 29059,30 руб.

Признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Сорокиной К.В. от 11.04.2011 об обращении взыскании на заработную плату должника в части удержания исполнительского сбора в сумме 29059,30 руб.

В оставшейся части постановление судебного пристава – исполнителя Сорокиной К.В. от 11.04.2011 об обращении взыскании на заработную плату должника признать законным, заявление в данной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь