Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5172/2019 ~ М-4532/2019 от 26.08.2019

дело № 2-5172/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года        г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Бочаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дузаева ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дузаев К.С. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к СПАО «Ингосстрах» и, уточнив исковые требования, просил взыскать:

страховое возмещение в рамках договора ДГО в размере 150 400 рублей,

штраф,

расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей,

расходы по оплате экспертизы в размере 36 000 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,

почтовые расходы в размере 563,60 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате чего были причинены механические повреждения мотоциклу <данные изъяты> VIN №.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №, выданному ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО1 нарушил п. <данные изъяты> РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> VIN № под управлением водителя Дузаева ФИО8.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в <данные изъяты> по полису ОСАГО №.

Риск добровольной гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты> по полису № № от 21.07.2018 года. Страховая сумма по договору 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО №.

Страховщик <данные изъяты> признал страховое событие и произвел выплату 18.10.2018 г. страхового возмещения в соответствии ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Истец обратилась в <данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертному Заключению № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки <данные изъяты> VIN № без учета износа составляет 749 675,00 рублей, с учетом износа 701 390,01 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГПК РФ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора Добровольной гражданской ответственности № № от 21.07.2018 в размере 284 590,00 рублей

(701 390,01 – 400 000,00 = 284 590,00),

приобщив к заявлению Экспертное заключение №.

Ответчик признал страховое событие и произвел выплату страхового возмещения в размере 16 800 руб.

17 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил пересмотреть принятое решение о выплате страхового возмещения в рамках договора ДГО и произвести доплату страхового возмещения в размере 284 590 рублей.

Ответчику было предоставлено Экспертное заключение № в обоснование своих требований.

25 декабря 2018 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой отказал в доплате страхового возмещения и просил произвести возврат денежных средств в размере 16 800 рублей, поскольку в соответствии с выводами эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения мотоцикла марки <данные изъяты> VIN № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Истец Дузаев К.С. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Полонская Ю.А., действующая по доверенности (копия в деле), уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Журавлев Г.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признал, поддержал доводы, указанные в возражениях, просил отказать в удовлетворении иска и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего были причинены механические повреждения мотоциклу <данные изъяты> VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №, выданному ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак № ФИО1 нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> VIN № под управлением водителя Дузаева ФИО9.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО №

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал страховое событие и произвел выплату 18.10.2018 г. страхового возмещения в соответствии ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Риск добровольной гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты>» по полису № от 21.07.2018 года. Страховая сумма по договору 500 000 рублей, страховая премия оплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГПК РФ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора Добровольной гражданской ответственности № от 21.07.2018 года в размере 284 590 рублей (701 390,01 – 400 000,00 = 284 590,00), приобщив к заявлению Экспертное заключение №.

Ответчик признал страховое событие и произвел выплату страхового возмещения в размере 16 800 рублей.

17 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил пересмотреть принятое решение о выплате страхового возмещения в рамках договора ДГО и произвести доплату страхового возмещения в размере 284 590 руб.

Ответчику предоставлено Экспертное Заключение № в обоснование своих требований.

25 декабря 2018 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой отказал в доплате страхового возмещения и просил произвести возврат денежных средств в размере 16 800 рублей, поскольку в соответствии с выводами эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения мотоцикла марки <данные изъяты> VIN № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Согласно Экспертному Заключению № - стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки <данные изъяты> VIN № без учета износа составляет 749 675,00 рублей, с учетом износа 701 390,01 рублей.

Расходы по проведению Экспертного Заключения составляют 7000 рублей, что подтверждается Договором №, Квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, Дузаев К.С. обратился с настоящим иском в суд.

24.09.2019 г. определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертизы следует следующее:

Рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> VIN № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 936 000 рублей.

С технической точки зрения, повреждения, которые могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют представленным в материалах дела событию, следующие: облицовка передняя (средняя), облицовка верхняя (правая), ветровое стекло, облицовка передняя правая (средняя), накладка облицовки передней правой (средняя), спойлер ДВС (правый), фара передняя левая, фара передняя правая, балансир левый, зеркало боковое левое, зеркало боковое правое, рычаг тормозной, рама передняя, облицовка топливного бака (средняя), облицовка топливного бака (левая, облицовка топливного бака (правая), топливный бак, облицовка сиденья (задняя), опора ноги (правая), фонарь номерного знака, колесный диск (передний), колесная шина (передняя), колесный диск (задний), колесная шина (задняя), глушитель.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> VIN № для устранения повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №-П составляет: без учета износа 649 300,00 рублей, с учетом износа 567 200,00 рублей.

У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта ясны и понятны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа составила 567 200,00 рублей, в связи с чем сумма в размере 150 400,00 рублей

(567 200,00 – 400 000,00 – 16 800,00 = 150 400,00)

подлежит взысканию с <данные изъяты>» в пользу истца.

С учетом представленных доказательств суд считает, что исковые требования Дузаева К.С. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению и взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения по полису ДГО № от 21.07.2018 в размере 150 400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, при рассмотрении которого суд учитывает, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

В связи с указанным требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учётом обстоятельств дела, исходя из разумности и справедливости достаточной суммой компенсации является 5000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между присужденной судом выплатой и выплатой, произведенной ответчиком, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при обращении в суд в размере 7 000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей, в подтверждении чего представил договор на оказание юридических услуг от 22.07.2019.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей по существу оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, а также принимает во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 563,60 руб. также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Дузаева ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дузаева ФИО10:

страховое возмещение в размере 150 400 (сто пятьдесят тысяч четыреста) рублей,

штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

расходы по оплате оценки в размере 7 000 (семь тысяч) рублей,

расходы по оплате экспертизы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

почтовые расходы в размере 563 (пятьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                            Кудрякова Ю.С.