Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2011 (2-985/2010;) ~ М-468/2010 от 05.02.2010

Дело № 2-38/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчука Н.И. и Ивановой И.Ю. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области и Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по предоставлению в собственность бесплатно земельного участка,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Пинчук Н.И., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области и Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по предоставлению в собственность бесплатно земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что с 1982 года проживает по адресу: <адрес>, пе<адрес>, в двухэтажном доме, рядом с которым расположен земельный участок, который с момента его заселения в квартиру использовался им под пчеловодство и огородничество. Кроме того, на данном земельном участке расположена деревянная постройка, используемая им как сарай для хранения дров и прочего имущества, поскольку в квартире печное отопление. Данным земельным участком он пользовался более 25 лет добросовестно и открыто без надлежащего оформления своих прав, обрабатывал его, собирал выращенный на нём урожай, содержал находящийся на нём сарай. По факту самовольного захвата им данного земельного участка в июне 2008 года он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, и ему было предложено в срок до 18.09.2008 года освободить земельный участок или оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие на него документы. В связи с данным фактом он решил оформить свои права на участок и обратился за помощью к юристу, оформив в августе 2008 года доверенность на представление его интересов во всех судебных и административных органах по оформлению земли. В связи с этим по его заявлению ТУ городским отделом № неоднократно продлевался срок действия вынесенного в его адрес предписания по устранению нарушения земельного законодательства. Впоследствии в связи с недобросовестным отношением юриста к его поручению он вынужден был долго забирать у него документы и обращаться к другому представителю. В этот период они с братом ФИО1 написали заявления в администрацию г. Смоленска о предоставлении им земельных участков как инвалидам, которые брат отнёс в администрацию. Его заявление у брата не приняли, разъяснив, что необходимо подать самому заявителю. Поскольку он передвигается на коляске, и лишний выезд из дома для него обременителен, данное заявление он так и не отнёс. 09.07.2008 года он, наконец, обратился в Департамент имущественных и земельных отношений по Смоленской области с заявлением о предоставлении ему как инвалиду в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, однако, ему было в этом отказано по тем основаниям, что уже до него 29.04.2008 года по поводу выделения этого же участка в Департамент обратилась Иванова И.Ю. Считает, что имеет преимущественное право перед Ивановой И.Ю. на предоставление спорного участка в собственность ему, поскольку последняя проживает в <адрес>, а земельный участок находится рядом с его домом, используется им более 25 лет, на участке находится сарай, который необходим ему для хранения дров и прочего имущества из-за отсутствия в квартире отопления. Поскольку каких-либо предусмотренных ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении ему спорного земельного участка не имеется, считает полученный отказ необоснованным. Просит суд признать отказ Департамента от 25.07.2008 года в предоставлении ему бесплатно в собственность земельного участка незаконным, обязать ответчиков предоставить ему в собственность бесплатно земельный участок площадью 400 кв.м. рядом с местом расположения жилого <адрес>.

          Иванова И.Ю. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области и Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по предоставлению ей в собственность бесплатно земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что, являясь инвалидом 3 группы, 23.04.2008 года обратилась в Главное земельное управление Смоленской области с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Однако, ответчиком ей было отказано в предоставлении указанного земельного участка по причине самовольного захвата данного земельного участка другим лицом - Пинчуком Н.И., который не оформил надлежащим образом право собственности на спорный земельный участок и не освободил его. Считает, что имеет законные основания на предоставление в собственность спорного земельного участка, поскольку обратилась с соответствующим заявлением при наличии предусмотренной законом льготы для предоставления в собственность бесплатно земельного участка ранее Пинчука Н.И. Просит обязать администрацию г. Смоленска и Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области предоставить бесплатно в собственность земельный участок, площадью 504 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>. В удовлетворении исковых требований Ивановой И.Ю. отказать.

В судебном заседании Пинчук Н.И. поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что имеет право на получение спорного земельного участка в собственность, просит иск удовлетворить в полном объеме. Экспертное заключение не оспаривает.

Представитель истца Ивановой И.Ю. - Балабаева Е.С. требования, заявленные истцом Ивановой И.Ю., поддержала по вышеизложенным основаниям, считает, что земельный участок должен быть предоставлен в собственность Ивановой, поскольку она раньше Пинчука обратилась с соответствующим заявлением в Администрацию г. Смоленска в связи с чем имеет приоритетное право на участок.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, представитель Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, ФГУП «Новгородское Аэрогеодезическое предприятие Смоленская Топографо-геодезическая экспедиция» явку представителей в судебное заседание не обеспечили по неизвестным причинам, о дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области просили рассмотреть дело в их отсутствии, в письменной заявлении указали, что по состоянию на 06.12.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности и об их правах на земельный участок площадью 504 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

           В судебном заседании установлено, что Пинчук Н.И. проживает по адресу: <адрес>, пе<адрес> 1982 года, является инвалидом I группы по общему заболеванию.

09.07.2008 года истец обратился в Главное земельное управление Смоленской области (ныне Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>) с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

25.07.2008 года ему ответчиком было отказано в предоставлении спорного земельного участка по тем основаниям, что государственным земельным контролем в отношении него было вынесено решение о самовольном захвате данного земельного участка и необходимости его освобождения, а также потому, что 23.04.2008 года с подобным заявлением в Управление уже обратилось третье лицо.

23.04.2008 года в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратилась Иванова И.Ю. с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 800 кв.м. в <адрес>-а. Иванова И.Ю является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, проживает и зарегистрирована АО адресу : <адрес>.

25.07.2008 года ей ответчиком было отказано в формировании и предоставлении испрашиваемого земельного участка по тем основаниям, что установлен факт самовольного захвата данного участка Пинчуком Н.И., который пользуется им с нарушением законодательства, указано, что формирование земельного участка будет возможно после освобождения указанным лицом земельного участка.

По сведениям Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от 22.04.2009 года данные в государственном кадастре недвижимости о земельных участках, расположенных по адресу : <адрес> 10 отсутствуют.

Данные обстоятельства, кроме пояснений сторон подтверждаются письменными материалами дела: копиями заявлений (л.д.60), копиями отказа в предоставлении земельного участка (л.д.3,63-64), копиями справок МСЭ (л.д.10,179),, копиями паспортов (л.д.65), справкой ЖЭУ № (л.д.17), справкой жилищного управления администрации <адрес> (л.д.18), копией ордера (л.д.19).

В судебном заседании истцы уточняли требованиями и в конечном варианте Пинчук Н.И. просил признать за ним земельный участок площадью 400 кв.м. по схеме выполненной ООО «<данные изъяты> Иванова И.Ю. просит признать за ней права собственности на земельный участок площадью 504 кв.м по схеме, выполненной ФГУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> - геодезическая экспедиция».

Согласно Правилам Землепользования и застройки города Смоленска, утвержденным решением 41-й сессии Смоленского городского Совета 111 созыва от 28.02.2007 г. № 490 спорная территория является зоной Ж1, зоной усадебной застройки блокированными домами с приусадебными участками. Испрашиваемый участок примыкает к домовладению № по пе<адрес>, границы которого не определены. Домовладение состоит из двух двухэтажных домов № и №-А, углами примыкающих друг к другу (л.д. 178).

Согласно справке филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144), техническому паспорту и плану жилого дома (л.д. 79-89) <адрес> №-А по пе<адрес> в <адрес> являются многоквартирными и в них расположено восемь квартир, три из которых принадлежат лицам на праве собственности, две квартиры занимают граждане по договору социального найма.

Как следует из инвентарного дела №, технического паспорта на дом, <адрес> состоит из двух домов № и №-А. Дом возведен в 1917 году, капитальный ремонт проведен в 1950 г., дом состоит из двух этажей, 16-ти жилых комнат, полезная площадью на момент обследования составляла 299, 5 кв.м отопление в доме печное ( л.д. 79).

По данным СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на 11 октября 1949 года при обследовании земельного участка по пе<адрес> установлено, что помимо дома на участке расположены две хозяйственные постройки (л.д. 78). На период 05 сентября 1991 г. на участке по вышеуказанному адресу находились три нежилые постройки литерами 1,2,3 (л.д. 77).

Как следует из технического паспорта на дом и земельный участок по пе<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка под многоквартирными домами № и №а по вышеуказанному адресу по фактическому землепользованию составляет 1 678 кв.м, из которого 542 кв.м. застроено и 1 136 свободно от застройки (л.д. 79-89, 123,124).

Согласно плану земельного участка на указанную дату на придомовой территории к многоквартирным домам расположены четыре постройки нежилого назначения - сараи (л.д. 123).

Указанные обстоятельства не оспариваются и истцом, который пояснил, что в <адрес> до настоящего времени сохранено печное отопление, дом без коммунальных удобств, на придомовой территории ранее находились сараи в настоящее время находятся деревянные постройки, используемые только истцом под сараи для хранения дров и иного имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что дом №, №-А по пе<адрес> является многоквартирным домом, расположен на земельном участке, который в настоящее время не сформирован и границы которого не определены. При этом фактически используемая придомовая территория имеет площадь 1 678 кв.м, на участке располагаются сараи и другие элементы благоустройства предназначенные для обслуживания данного дома и удовлетворения нужд его жильцов, поэтому в силу ст. 36 ЖК РФ они являются общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома и принадлежат им на праве общей долевой собственности. Следовательно, в силу положений ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 4 ст. 43 ГрК РФ под указанным многоквартирным домом должен быть сформирован земельный участок с учётом фактического землепользования, в который подлежит включению не только территория, на которой непосредственно размещён сам дом, но и территория, на которой располагались сараи, проходы, а также иные элементы благоустройства.

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5).

В соответствии с нормами СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» размеры земельных участков, выделяемых около жилых домов на индивидуальный дом или квартиру, в зависимости от применяемых типов жилых домов, характера формирующейся застройки (среды), ее размещения в структуре городов разной величины определяются согласно Приложению 3(рекомендуемое) «Размеры приусадебных и приквартирных земельных участков» Согласно указанному приложению при реконструкции существующей индивидуальной усадебной застройки размер земельного участка выделяемого около жилого дома составляет около 200 до 400 кв.м (включая площадь застройки) на каждую квартиру в многоквартирном доме.

Таким образом, минимально необходимая площадь земельного участка под многоквартирным домом № по пе<адрес> исходя из количества квартир должна составлять 1 600 кв.м.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 305 ГК РФ для того, чтобы определить, будут ли нарушены права собственников многоквартирного дома при формировании земельных участков по планам представленным истцами необходимо установить, будут ли сформированы испрашиваемые участки за счёт территории, которая ранее использовалась и должна использоваться для размещения многоквартирного дома и входящих в его состав объектов недвижимого имущества, элементов благоустройства и озеленения. При этом необходимо также учитывать положения ч. 4 ст. 43 ГрК РФ, предусматривающей, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.

По смыслу приведенных норм закона критерием определения границ, размера и площади земельного участка, в границах застроенных территорий, является в том числе и учет фактического землепользования.

Для выяснения вопроса о возможности формирования испрашиваемых земельных участков без нарушения придомовой территории <адрес> № по пе<адрес> и разъяснения вопроса входят либо не входят спорные участки в придомовую территорию многоквартирного дома судом 09 августа 2011 г. по делу была назначена землеустраительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта для формирования земельного участка под многоквартирными домами № и №-А по пе<адрес> территории земельного участка под данными домами и прилегающей территории достаточно. При этом после формирования земельного участка под указанными многоквартирными домами сформировать земельный участок, испрашиваемый истцами в собственность согласно проекта его границ, предложенных филиалом ФГУП «<данные изъяты> площадью 504 кв.м, ООО «<данные изъяты>» площадью 400 кв.м, ООО «<данные изъяты>» площадью 550 кв.м, «ОАО «<данные изъяты>» площадью 454 кв.м - невозможно. Каких-либо вариантов формирования земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории домов №, №-А по пе<адрес>, которые не затронули бы границы придомовой территории указанных домов не существует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил вышеприведённые выводы, подробно и обстоятельно их аргументировав со ссылками на градостроительные нормы и правила. Дополнительно указал, что земельный участок около дома № №-А по пе<адрес> не сформирован, но земля является общей придомовой территорией. В экспертизе приведены расчеты площади придомовой территории, которая рассчитывается исходя из количества квартир расположенных в многоквартирных домах и составляет: минимальная 1 600 кв.м, максимальная 3 200 кв.м. Расчет произведен на основании действующих на момент подачи иска в суд строительных норм и правил. При этом представленные в материалах дела схемы границ земельного участка выделенного ФГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, так как расчет площади земельного участка проведен без учета тех обстоятельств, что многоквартирный дом представляет собой два дома близко расположенных друг к другу в связи с чем не учтено количество квартир. Для формирования земельного участка относящегося к придомовой территории площади имеющего участка вполне достаточно и он может быть сформирован по сложившемуся порядку пользования. Вместе с тем сформировать свободный земельный участок, не затрагивая придомовую территорию и не затрагивая границы соседних участков не возможно. Также эксперт указал, что при расчете площади придомовой территории с учетом градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий площадь участка не изменилась бы.

Не доверять заключению эксперта и его показаниям у суда нет оснований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, значительный опыт работы по специальности. Выводы эксперта аргументированы и основаны на непосредственном обследовании домов №, №-А по пе<адрес> и спорного земельного участка. Эксперт состоит в штате ООО «<данные изъяты>», действующей на основании квалификационного аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ Заключение эксперта утверждено и проверено также директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанном случае собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, поскольку формирование нового земельного участка испрашиваемого истцами невозможно без нарушения придомовой территории, при этом при передаче части указанного участка в собственность истцам будут нарушены права и законные интересы собственников помещений многоквартирных домов № и №-А по пе<адрес>, поскольку он находится в их общей долевой собственности, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Пинчуку Н.И. и Ивановой И.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                 В.А. Родионов