Определение по делу № 2-2303/2014 ~ М-2361/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-2303 /2014                                    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники             23 октября 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Гладковой О.В.,

с участием представителя истца Долгих М.А.- Петуховой А.В., действующей на основании доверенности от "дата"

ответчика Заяц А.С.,

представителя ответчика – адвоката Чумак Т.Г., действующей на основании ордера от "дата",

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Долгих М.А. к Заяц А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

    Истец Долгих М.А. обратился в суд с иском к ответчику Заяц А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что "дата" по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки TOYOTA COROLLA, двигатель № кузов VIN № за ..... рублей. Согласно договора купли-продажи установлена сумма в размере ..... руб. Однако фактически истец передал ответчику по расписке ..... руб. "дата" истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю с заявлением о регистрации данного автомобиля. Однако в постановке автомобиля на учет истцу было отказано. Согласно заключения эксперта ..... от "дата" маркировка идентификационного номера № на щите передка автомобиля TOYOTA COROLLA, 2004 года выпуска выполнена кустарным способом после снятия слоя металла с первичными знаками. Восстановить содержание первичных знаков не представляется возможным. Пластиковая табличка VIN на левой центральной стойке выполнена кустарным способом и не принадлежат кузову исследованного автомобиля. Установить содержание первичного идентификационного номера и установить дату (период) внесения изменений в идентификационный номер не представилось возможным. Маркировка двигателя автомобиля имеет содержание «№», соответствует заводской и изменению не подвергалась. "дата" МРЭО ГИБДД МВД России ГУ МВД по Пермскому краю было аннулировано регистрационное действие по снятию с учета автомобиля TOYOTA COROLLA, кузов VIN №, 2004 года выпуска, государственные знаки № объявлены в розыск. Истец лишен возможности пользоваться своим автомобилем, поскольку ему отказано в постановке его на учет в органах ГИБДД. Полагает, что ответчик продал истцу товар, не пригодный для целей, для которых этот товар обычно используется, обнаруженный недостаток возник до передачи истцу автомобиля. Истец в телефонном разговоре предлагал расторгнуть договор купли-продажи, однако, данное предложение оставлено без ответа. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA, заключенный "дата" между Заяц А.С. и Долгих М.А., взыскать с Заяц А.С. уплаченные за автомобиль ..... руб., расходы за проведение экспертизы в размере ..... руб., за проведение техосмотра АТС ДКТС в размере ..... руб., по оплате госпошлины в размере ..... руб., за составление искового заявления в размере ..... руб., по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Петухова А.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что претензию о расторжении договора купли-продажи ответчику истец не предъявлял, в устной форме сообщал о намерении расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.

Ответчик Заяц А.С. указал, что Долгих М.А. ни в устной, ни в письменной форме к нему с претензиями по поводу приобретенного у него автомобиля не обращался..

    Представитель ответчика – адвокат Чумак Т.Г., действующая на основании ордера, просила оставить исковое заявление Долгих без рассмотрения, указывая на то, что претензию о расторжении договора купли-продажи истец Долгих не предъявлял.Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев представленные материалы, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, установленный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, Долгих требует расторжения договора купли-продажи автомобиля вследствие недостатков приобретенного автомобиля и возврата уплаченной за товар суммы. При этом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом не представлено.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из того, что судом установлено, что в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи истец не обращался, оснований для рассмотрения исковых требований Долгих к Заяц в судебном порядке не имеется, суд считает необходимым оставить заявление истца без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

При этом, следует разъяснить Долгих, что указанное определение не препятствует ему обратиться в суд с указанными требованиями после соблюдения досудебной процедуры о расторжении договора.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

    Исковое заявление Долгих М.А. к Заяц А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней со дня принятия.

Судья                (подпись)              Е.А. Петрова

Копия верна. Судья