Решение по делу № 2-4418/2017 от 29.05.2017

Дело № 2 – 4418/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  8 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Антоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Курмановой Ф.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратился в суд с иском к Курмановой Ф.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 107.855 рублей 59 копеек. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3290 рублей 07 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк», в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 130.000 рублей под 26 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, однако заемщиком допускается нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами. В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была, в связи с чем банк просит взыскать денежные средства в размере 107.855 рублей 59 копеек.

В судебное заседание представитель истца, ответчик при надлежащем извещении не явились.

Представитель ответчика Ляшенко К.А. иск признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила 10.000 рублей, а также просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк», в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 130.000 рублей под 26 % годовых.

Банк свои обязательства по договору перед заёмщиком исполнил, выдав денежные средства ответчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счёту ответчик вносил денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору с нарушением установленных условий и сроков указанного договора.

Согласно расчету задолженности по кредиту Курманова Ф.Т. имеет задолженность перед Банком в сумме 107.855 рублей 59 копеек, в том числе основной долг в размере 50.436 рублей 91 копейка, проценты на просроченный основной долг в размере 35 рублей 92 копейки, пени на просроченный основной долг в размере 48.860 рублей 96 копеек, пени на просроченные проценты в размере 5.771 рублей 80 копеек, штраф в размере 2.750 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, так как считает ее завышенной.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка по кредитному договору №, начисленные за несвоевременную уплату основного долга и процентов должны быть уменьшены до 20.000 рублей, 1000 рублей, 1.500 рублей, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 72.972 рубля 83 копейки, в том числе основной долг в размере 50.436 рублей 91 копейка, проценты на просроченный основной долг в размере 35 рублей 92 копейки, пени на просроченный основной долг в размере 20.000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 1.000 рублей, штраф в размере 1.500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.290 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Курмановой Ф.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Курмановой Ф.Т. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72.972 рубля 83 копейки, в том числе основной долг в размере 50.436 рублей 91 копейка, проценты на просроченный основной долг в размере 35 рублей 92 копейки, пени на просроченный основной долг в размере 20.000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 1.000 рублей, штраф в размере 1.500 рублей.

Взыскать с Курмановой Ф.Т. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.290 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2017 года.

Председательствующий                                     С.М. Котова