Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2021 ~ М-330/2021 от 07.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года                                                     город Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-365/2021 по иску ООО «Сириус-Трейд» к Мельниченко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с иском к Мельниченко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» как кредитором и Мельниченко Н.В. как заемщиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор (займодавец) предоставил Мельниченко Н.В. как заемщику денежные средства в размере 29500 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору на условиях заключенного договора сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом. Однако заемщик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, фактически продолжая пользоваться заемными денежными средствами, и проценты за пользование займом продолжают начисляться. ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ООО МКК «Монеза» изменено на ООО МКК «Макро». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому кредитор уступил ООО «Сириус-Трейд» права требования, в том числе по вышеуказанному договору, заключенному с Мельниченко Н.В. На дату заключения указанного договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 85450 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 29500 руб., сумма процентов за пользование займом – 55950 руб., которые не возвращены. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мельниченко Н.В. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании ст.129 ГПК РФ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Мельниченко Н.В. в пользу ООО «Сириус-Трейд» денежные средства в размере 85450 руб. за период с 29.01.2019 по 27.08.2019, в том числе 29500 руб. – сумму основного долга, 55950 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2763,5 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Сириус-Трейд» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мельниченко Н.В. в судебном заседании не возражала против заявленных истцом к ней требований, просила снизить рассчитанную истцом сумму процентов за пользование кредитом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» как кредитором и Мельниченко Н.В. как заемщиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор (займодавец) предоставил Мельниченко Н.В. как заемщику денежные средства в размере 29500 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также уплатить проценты за пользованием займом. Полная стоимость потребительского займа составила 547,5% годовых, полная стоимость потребительского займа – 13275 руб.

При обращении в ООО МКК «Монеза» Мельниченко Н.В. дала кредитору согласие на обработку ее персональных данных.

Таким образом, заключая сделку по займу, Мельниченко Н.В. в письменном виде была уведомлена об информации о полной стоимости кредита, ознакомлена с графиком платежей по возврату суммы займа, предоставила банку свои персональные данные.

Факт заключения Мельниченко Н.В. договора займа на указанных условиях равно как и факт предоставления Мельниченко Н.В. заемных денежных средств последней в ходе рассмотрения судом дела не оспаривался,.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» как кредитором и Мельниченко Н.В. как заемщиком заключен договор потребительского займа №, содержащий, в том числе, индивидуальные условия договора потребительского займа, заключенный путем обращения заемщика в микрофинансовую организацию с заявлением на предоставление займа и акцепта кредитором указанного заявления фактическим предоставлением Мельниченко Н.В. денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза» (ООО МКК «Монеза») заменено на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» (ООО МКК «Макро».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст. ст. 382, 384 ГК РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, т.е. право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО МКК «Макро» как цедент уступило ООО «Сириус-Трейд» как цессионарию права требования к заемщикам по договорам микрозайма, в том числе и по договору, заключенному между ООО МКК «Монеза» (впоследствии – ООО МКК «Макро») с Мельниченко Н.В.

Пунктом 1.3 указанного договора № уступки прав требования (цессии) предусмотрено, что уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию. В объем уступаемых прав включаются в том числе, но не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении сумм основного долга по договорам микрозайма, процентов за пользование суммами займа по договорам микрозайма, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма по договорам микрозайма, иных платежей по договорам микрозайма, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам микрозайма (права на возмещение судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины), любые иные права требования к должникам, возникающие на основании заключенных ими договоров микрозайма.

Приложениями № № 4, 5 к указанному договору цессии являются справка о сведениях, указанных при регистрации, справка о заявке на предоставление займа по договору № соответственно - документы, также подтверждающие, что Мельниченко Н.В. изъявила желание на заключение названной сделки на указанных условиях, заключила указанную сделку, предоставив кредитору все необходимые для этого персональные данные.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласованные сторонами сделки индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат п. 13, согласно которому кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору; заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Таким образом, сторонами договора потребительского займа при его заключении возможность уступки права кредитора требования с должника сторонами согласована.

Из приложения № 6 к договору уступки прав требования (цессии) – справки о состоянии задолженности следует, что на 27.08.2019 (дату уступки) сумму задолженности составляют 29500 руб. – основной долг, 7275 руб. – срочные проценты, 48675 руб. – просроченные проценты, 2889,06 руб. – пени.

Поскольку Мельниченко Н.В. принятые на себя надлежащим образом обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, что самим ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривалось, ООО «Сириус-Трейд» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мельниченко Н.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области от 27.02.2020, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области, судебный приказ № от 30.01.2020 о взыскании с Мельниченко Н.В. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права применительно к установленным вышеизложенным обстоятельствам, учитывая, что сама Мельниченко Н.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала факты заключения ею договора займа на вышеприведенных условиях, получения от кредитора денежных средств в оговоренном сделкой размере, не оспаривала ненадлежащее исполнение ею принятых на себя по договору займа обязательств, расчет ее задолженности (контррасчет которому не представила), суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении суммы подлежащих взысканию с нее процентов за пользование займом.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из текста заключенного между сторонами договора микрозайма следует, что в случае, если сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа (кредита), достигнет двух с половиной размеров суммы займа, указанной в п. 1 индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается. При возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе: продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов; начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы займа.

Таким образом, размер процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанными закрепленными в законе правовыми нормами, не выходит за пределы установленных им ограничений, действовавших на дату заключения между ООО МКК «Монеза» и Мельниченко Н.В. договора займа.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») и не могут быть снижены судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Сириус-Трейд» к Мельниченко Н.В. исковых требований и взыскании задолженности в предъявленном ко взысканию размере.

Разрешая требования ООО «Сириус-Трейд» о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 2763,5 руб., уплаченных при подаче иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из приложенных к исковому заявлению платежных поручений № от 18.12.2019, № от 26.10.2020 следует, что ООО «Сириус-Трейд» при обращении в суд уплатило госпошлину в общей сумме 2763,5 руб.

На основании указанных норм гражданского процессуального права, а также ст.333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 2763,5 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Сириус-Трейд» к Мельниченко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мельниченко Н.В., <данные изъяты>, в пользу ООО «Сириус-Трейд» денежные средства в размере 85450 рублей по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мельниченко Н.В., <данные изъяты>, в пользу ООО «Сириус-Трейд» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2763 рубля 50 копеек.

Всего взыскать с Мельниченко Н.В., <данные изъяты>, в пользу ООО «Сириус-Трейд» 88213 (восемьдесят восемь тысяч двести тринадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Плавский районный суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Ю.А. Половая