Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-52/2020 (2-930/2019;) ~ М-843/2019 от 04.09.2019

УИД 11RS0008-01-2019-001909-26                    Дело №2-52/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием прокурора Матвеевой Т.А., истца Шемякиной Н.П., представителя истца Манчинской З.Б., представителя 3 лица Попова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 01 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Шемякиной НП к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Управление ветеринарии Республики Коми» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шемякина Н.П. обратилась в суд с указанным иском к ГБУ РК «Ухтинская станция по борьбе с болезнями животных».

В обоснование иска указано, что истец, занимавшая должность заведующей Сосногорским ветеринарным участком, ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. на рабочем месте получила производственную травму в результате укуса животного (немецкой овчарки), вследствие чего находилась на лечении с диагнозом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве №, в качестве причины которого указано на несоблюдение личной безопасности Шемякиной Н.П., выразившееся в ее присутствии в непосредственной близости от незафиксированного животного, находящегося на территории ветеринарного участка без намордника. С указанным выводом истец не согласна, полагая, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, не исполнена обязанность по ее доставке в медучреждение, не обеспечено своевременное и должное расследование несчастного случая, она не ознакомлена с материалами расследования несчастного случая, копия акта ей не выдана. Просила признать недействительным акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный руководителем ГБУ РК «Ухтинская станция по борьбе с болезнями животных» в части определения причины несчастного случая (п.9); взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика в связи с реорганизацией ГБУ РК «Ухтинская станция по борьбе с болезнями животных» в форме присоединения к ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми».

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены ОМВД по г.Сосногорску, Государственная инспекция в Республике Коми, Минсельхоз Республики Коми.

В последующем истец уточнила основание исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, указав на необеспечение работодателем безопасных условий труда: отсутствие специальных средств защиты (газового баллончика, сирены, электрошокера, дубинки, специальной одежды), а также передачу в аренду помещений здания ветеринарного участка ООО «Ветеринарный центр», повлекшую невозможность Шемякиной Н.П. вести прием животных в помещении, как следствие – вынудившую осуществлять такой прием на улице. Кроме того, указала на грубое и некорректное отношение работодателя к несчастному случаю, давление на истца со стороны работодателя, вызвавшее физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой.

В судебном заседании истец Шемякина Н.П., ее представитель Манчинская З.Б., действующая на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Курч Ж.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что истцом были грубо нарушены правила оказания ветеринарных услуг, а именно услуга оказана вне помещения ветеринарного учреждения, с нарушением правил осмотра животного, его фиксации в целях проведения ветеринарных манипуляций, в отсутствие намордника. В письменных отзывах ответчика указывалось также на предусмотренные профессиональным стандартом «Ветеринарный врач», утвержденным приказом Минтрудсоцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, и должностной инструкцией истца как заведующей ветеринарным участком обязанности знать требования охраны труда в сельском хозяйстве, правила и методы фиксации животных при проведении их клинического обследования для обеспечения собственной безопасности. Кроме того, ответчиком со ссылкой на положения ст.209 ТК РФ указано на наличие профессионального риска в деятельности ветеринарного врача, обусловленного ответственностью врача при применении им правил, норм, методов оказания ветеринарной помощи.

Представитель 3 лица ОМВД России по г.Сосногорску Попов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска.

Представители 3 лиц Государственной трудовой инспекции в Республике Коми, Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены. Ранее в судебном заседании представитель ГТИ в РК Матюшева Н.С. полагала исковые требования Шемякиной Н.П. частично обоснованными, указав на наличие вины в происшедшем несчастном случае как истца, так и ответчика, неполное выяснение работодателем причин несчастного случае в оспариваемом акте.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика, 3 лиц в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, показания свидетелей ПАМ, РИА, ИВА, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шемякина Н.П. занимала должность заведующей Сосногорским ветеринарным участком ГБУ РК «Ухтинская станция по борьбе с болезнями животных», будучи уволена приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата работников.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 23.09.2019 №454 «О реорганизации государственных учреждений Республики Коми в сфере ветеринарии» ГБУ РК «Ухтинская станция по борьбе с болезнями животных» реорганизована путем присоединения к ГБУ РК «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных», последнее переименовано в ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми», функции и полномочия учредителя которого выполняет Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми.

Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, 01.04.2020 ГБУ РК «Ухтинская станция по борьбе с болезнями животных» снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения.

Согласно должностной инструкции заведующей ветеринарным участком, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГБУ РК «Ухтинская СББЖ», на должность ветеринарного врача - заведующей ветеринарным участком назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (ветеринарное) образование и стаж работы в должности ветеринарного врача не менее 3 лет. Согласно п.4 должностной инструкции, ветеринарный врач - заведующая ветеринарным участком должна знать Закон РФ «О ветеринарии», Правила оказания платных ветеринарных услуг, иные нормативные акты по вопросам осуществления ветеринарной деятельности; порядок осмотра животных; правила техники безопасности при работе с медицинскими инструментами и оборудованием и др.

ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД России по г.Сосногорску, выступающим в качестве Заказчика, и ГБУ РК «Ухтинская СББЖ» (Исполнителем) заключен договор № оказания услуг по ветеринарному обслуживанию служебных собак, в т.ч. клинического осмотра, проведения профилактических и противоэпизостических мероприятий и др.

Согласно п.2.2 указанного договора, Исполнитель имеет право отказать в проведении лечебно-диагностических мероприятий в случае невыполнения Заказчиком требований ветеринарного врача, а также при выявлении у животных противопоказаний к проведению таких мероприятий.

Как установлено судом, в рамках указанного договора ДД.ММ.ГГГГ заведующей Сосногорским ветеринарным участком ГБУ РК «Ухтинская СББЖ» Шемякиной Н.П. выполнялись услуги по оказанию профилактической витаминизации служебных собак, в т.ч. собаки породы немецкая овчарка по кличке «Джек».

Указанная собака, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно паспорту животного, имеет идентификационный №, собственником является МВД по Республике Коми.

Приказом начальника ОМВД России по г.Сосногорску №-р от ДД.ММ.ГГГГ указанная служебная собака закреплена за полицейским-кинологом ОВ ППСП ОМВД России по г.Сосногорску РИА

ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. РИА совместно с полицейским-кинологом ПАМ прибыли на территорию Сосногорского ветеринарного участка, расположенного по адресу: <адрес> Следование служебной собаки осуществлялось на поводке, при этом намордник на ней отсутствовал.

Шемякина Н.П. по просьбе ПАМ вышла из здания на улицу для проведения процедуры, при себе имела шприц с введенным в него препаратом <данные изъяты> Увидев, что собака находится в возбужденном состоянии, без намордника, Шемякина Н.П. отказалась от проведения процедуры, оставшись при этом на улице, после чего РИА принял меры к фиксации животного. В результате указанных действий служебная собака вырвалась из ошейника, напала на Шемякину Н.П. и укусила ее <данные изъяты>.

Согласно п.174 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного Приказом МВД России от 29.01.2008 N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции", при следовании полицейского-кинолога со служебной собакой пешим порядком к месту несения службы и обратно по многолюдным улицам, площадям, паркам собака должна находиться от него с левой стороны на коротком поводке и в наморднике.

В соответствии с п.44 Приказа №676 от 25.08.2017 «Наставление по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации», в местах массового скопления людей, в поездах, общественном транспорте со служебной собакой специалист-кинолог использует специальное снаряжение (намордник, поводок, ошейник (шлейка)).

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД России по г.Сосногорску ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения указанных требований полицейским-кинологом ОВ ППСП ОМВД России по г.Сосногорску РИА в части отсутствия на служебной собаке намордника. За указанные нарушения РИА привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно заключению эксперта по определению степени тяжести вреда здоровью № от ДД.ММ.ГГГГ, у Шемякиной Н.П. обнаружены <данные изъяты> которые образовались в результате давления между твердыми предметами, не исключается зубами-антагонистами собаки, и не причинили вреда здоровью.

В связи с полученными повреждениями Шемякина Н.П. находилась на амбулаторном лечении врача-хирурга ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истец неоднократно обращалась за медицинской помощью с жалобами на боли в <данные изъяты> что подтверждается протоколом ультразвукового исследования ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно оспариваемому акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному и.о. начальника ГБУ РК «Ухтинская СББЖ» ПТЮ, обстоятельства несчастного случая указаны комиссией следующим образом: Шемякина Н.П. находилась на территории ветеринарного участка, наблюдая за проведением кинологами подготовительных мероприятий по фиксации животного (немецкая овчарка). Во время фиксации животное вырвалось из рук кинологов, набросилось на Шемякину Н.П. и укусило ее <данные изъяты> (п.8).

Пунктом 9 указанного акта в качестве единственной причины несчастного случая указано несоблюдение Шемякиной Н.П. личной безопасности, выразившееся в присутствии пострадавшей в непосредственной близости от незафиксированного животного (немецкая овчарка), находящегося на территории ветеринарного участка без намордника.

В п.10 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, а также отсутствует указание на установление факта грубой неосторожности пострадавшей.

Одновременно, в п.6 акта указаны сведения о проведении инструктажей и обучения по охране труда, из которых следует, что работодателем ДД.ММ.ГГГГ был проведен только вводный и первичный инструктажи Шемякиной Н.П., повторный, внеплановый, целевой инструктажи не проводились, стажировка не проводилась, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, а также соответствующая проверка знаний не проводились.

Разрешая исковые требования Шемякиной Н.П. о признании недействительным п.9 акта о несчастном случае на производстве в части определения причины несчастного случая, суд приходит к следующим выводам.

Истец Шемякина Н.П. в своих объяснениях в ходе судебного разбирательства отрицала как факт введения ею препарата служебной собаке, так и приближение к ней, указывая на выраженный отказ от выполнения манипуляций по причине нахождения животного без намордника.

Письменные объяснения ПАМ, РИА, данные ими в ходе проведения проверки ОМВД России по г.Сосногорску по заявлению Шемякиной Н.П. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), их показания в качестве свидетелей по гражданскому делу, носят противоречивый и непоследовательный характер, в своей совокупности не позволяя сделать однозначный вывод о совершении истцом действий, направленных на введение препарата незафиксированному животному, а также выполненный ею осмотр животного.

В оспариваемом акте о несчастном случае ответчиком также не установлены обстоятельства фактического выполнения истцом ветеринарных манипуляций, а также осмотра ею животного, указано на получение истцом травмы в момент наблюдения за проведением кинологами подготовительных мероприятий по фиксации животного.

Согласно п.4.3 Должностной инструкции заведующей ветеринарным участком ГБУ РК «УСББЖ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарный врач-заведующая ветеринарным участком должна знать порядок осмотра животных.

Приказом начальника ГБУ РК «УСББЖ» №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила приема животных и обслуживания посетителей.

Согласно п.п.9-10 данных Правил, владельцы должны предотвратить любые контакты между животными: собаки должны находиться на поводках и в намордниках. Фиксация животного для осмотра врачом производится владельцем. В случае, если агрессивное животное невозможно зафиксировать, врач предлагает владельцу седатировать животное. В случае невозможности проведения процедуры седации или в случае отказа владельца от ее проведения, врач вправе отказать в оказании услуг владельцу данного животного.

Пунктом 21 указанных Правил предусмотрено, что животные без намордника и без поводка к ветеринарному осмотру не допускаются. Прием животных осуществляется только в помещении ветеринарной станции в кабинете Приема животных, где имеются приспособления фиксации пациентов.

В обоснование возражений против иска ответчиком указано на несоблюдение Шемякиной Н.П. указанных Правил, наличие оснований для отказа истца в приеме животного без намордника, причинение истцу вреда вследствие неисполнения указанного требования.

Указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку доказательств ознакомления Шемякиной Н.П. с указанными Правилами ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные журнал регистрации инструктажа на рабочем месте и листы ознакомления с Инструкцией по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о персональной ответственности за принятое решение по методу и способу предоставления ветеринарных услуг, отказ от вакцинации от ДД.ММ.ГГГГ, не могут расцениваться как доказательство ознакомления Шемякиной Н.П. с правилами безопасности при оказании ветеринарных услуг.

Так, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о персональной ответственности за принятое решение по методу и способу предоставления ветеринарных услуг, отказ Шемякиной Н.П. от вакцинации от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации о правилах безопасного оказания услуг (т.2 л.д.15,16).

Инструкция ИОТ № по охране труда для ветеринарного врача, инструкция ИОТ № по охране труда при выполнении работ по ветеринарной обработке животных, утвержденные начальником ГБУ РК «Ухтинская СББЖ» ДД.ММ.ГГГГ, доведены до сведения истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после событий рассматриваемого несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ.

Инструкция ИОТ № по охране труда для ветеринарного врача предусматривает, что к работе в качестве ветеринарного врача допускается специалист соответствующей квалификации, прошедший вводный и первичный на работе инструктажи по охране труда.

Согласно п.1.6 инструкции ИОТ №, ветеринарный врач, допущенный к самостоятельной работе, должен знать, в числе прочих нормативных актов, Порядок осмотра животных. При этом следует отметить, что такой нормативно установленный Порядок ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно п.1.9 Инструкции ИОТ №, п.1.4 Инструкции ИОТ №, к опасным и вредным факторам процесса ветеринарной обработки животных отнесены, помимо прочих, воздействие животных, в т.ч. травмирование персонала животными.

В соответствии с п.1.10 Инструкции ИОТ №, для предупреждения неблагоприятного воздействия опасных и вредных производственных факторов на здоровье ветеринарного врача, следует пользоваться санитарной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты. П.2.3 Инструкции ИОТ № также предусматривает использование специальной одежды при выполнении работ.

Раздел 3 Инструкции ИОТ № регламентирует правила фиксации животного при проведении ветеринарных мероприятий (на специальном станке, переносным фиксатором, специальными приемами).

Требования указанных инструкций не могут быть применены к оценке соблюдения истцом правил охраны труда при событиях ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были утверждены позднее. Доказательств наличия в ГБУ РК «Ухтинская СББЖ» соответствующих инструкций, действовавших на момент несчастного случая, ответчиком суду не представлено.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Довод ответчика об обязанности Шемякиной Н.П. знать порядок осмотра животного в силу занимаемой должности заведующей ветеринарного участка и полученного специального образования не отменяет обязанности работодателя обеспечить правила охраны труда в отношении работника, ознакомив с ними.

Установленные судом фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать следующие выводы.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В силу требований ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

ознакомление работников с требованиями охраны труда, и др.

Как установлено судом, указанные требования в части создания эффективно действующей системы охраны труда, обучения истца безопасным методам и приемам выполнения работ, проведения инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда ответчиком не были выполнены.

Согласно требованиям действующего с 1 марта 2017 г. в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 12.0.004-2015 "Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", который принят взамен ГОСТ 12.0.004-90, работодатель организует и своевременно (по мере необходимости в зависимости от конкретных обстоятельств) проводит: вводный инструктаж; первичный и повторный инструктажи на рабочем месте; внеплановый инструктаж; целевой инструктаж (п.8.5).

Пунктом 8.8 указанного ГОСТ предусмотрено, что повторный инструктаж на рабочем месте проводят со всеми лицами, прошедшими первичный инструктаж на рабочем месте, не реже одного раза в шесть месяцев.

Кроме того, п.8.10 ГОСТ 12.0.004-2015 предусмотрено проведение целевого инструктажа перед выполнением работ с повышенной опасностью, работ с повышенным риском опасного воздействия на организм работающего (по решению организатора обучения); при проведении массовых мероприятий на подконтрольной организатору обучения территории и (или) с выездом (выходом) за ее пределы.

Указанные требования о проведении повторных инструктажей не реже 1 раза в шесть месяцев, предусмотренные также п.7.3.1 ранее действовавшего ГОСТ 12.0.004-90 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 N 2797, ответчиком не соблюдались.

Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций. Указанный Порядок предусматривает аналогичные виды инструктажей и периодичность проведения повторного инструктажа.

Как следует из п.2.1.3 Порядка, проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Из представленного в материалы дела журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, а также из оспариваемого акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Шемякиной Н.П. были проведены лишь первичный инструктаж на рабочем месте при ее трудоустройстве к ответчику 17-ДД.ММ.ГГГГ, затем повторный – после рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ, проверка знаний по охране труда в отношении истца работодателем не проводилась и не контролировалась.

Указанные обстоятельства, будучи отражены в акте о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, не были отмечены в качестве нарушения, допущенного работодателем; в п.10 акта указано на отсутствие лиц, допустивших нарушение правил охраны.

При этом, в п.11 оспариваемого акта в качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая на производстве указано на запланированное в срок до ДД.ММ.ГГГГ проведение внепланового инструктажа по охране труда с пострадавшей и другими работниками, выполняющими работы по осмотру и ветеринарной обработке животных, а также проведение инструктажа по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим от несчастного случая на производстве. Тем самым работодатель признал непроведение таких инструктажей в качестве причины несчастного случая, не указав их в оспариваемом п.9 акта формы Н-1.

Кроме того, из материалов дела усматривается также допущенное работодателем нарушение в части обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами.

Как следует из карты специальной оценки условий труда № в отношении должности заведующей Сосногорским ветеринарным участком, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, класс условий труда Шемякиной Н.П. установлен класс 3.2 (вредный) по химическому и биологическому факторам.

Личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты № со ссылкой на п.24 Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 416н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" предусмотрена необходимость выдачи Шемякиной Н.П. халата хлопчатобумажного, фартука прорезиненного, сапог резиновых, перчаток резиновых, безрукавки утепленной, при этом фактически выдан истцу лишь 1 халат.

Отсутствие у истца специальной одежды в момент рассматриваемых событий также может расцениваться в качестве фактора получения ею телесных повреждений.

В то же время доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях в части непредоставления ей иных средств защиты – газового баллончика, сирены, электрошокера, дубинки - какими-либо нормативными требованиями не обоснованы, соответствующая обязанность работодателя судом не усматривается.

Обстоятельства, следующие из факта заключения ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РК «Ухтинская СББЖ» договора аренды № с ООО «Ветеринарный центр», по которому последнему в аренду была передана часть здания станции по борьбе с болезнями животных площадью <данные изъяты> к.в.м., в совокупности с показаниями свидетелей РИА, ПАМ, ИВА подтверждают пояснения истца Шемякиной Н.П. о вынужденном характере приема истцом животных вне здания участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о допущенных ответчиком нарушениях, послуживших причинами несчастного случая на производстве, но не указанных в п.9 оспариваемого акта в качестве таковых причин.

Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Суд приходит к выводу, что порядок расследования несчастного случая ответчиком не был в полной мере соблюден, поскольку ст.229.2 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материалы расследования несчастного случая включают: документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами.

Согласно ч.5 ст. 229.2 ТК РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев.

Суд полагает, что при расследовании несчастного случая ответчиком не были в полной мере установлены обстоятельства и причины несчастного случая, поскольку к таковым причинам следует отнести также действия работодателя, не обеспечившего надлежащие условия труда.

Указание в оспариваемом акте в качестве единственной причины несчастного случая несоблюдение Шемякиной Н.П. личной безопасности не может быть признано законным, в связи с чем суд полагает необходимым исковые требования о признании недействительным п.9 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

В то же время суд полагает необходимым отметить, что наличие у Шемякиной Н.П. специального образования, опыта работы в должности заведующей ветеринарным участком свидетельствуют о владении ею навыками работы с животными.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» специалистами в области ветеринарии являются физические лица, имеющие высшее или среднее ветеринарное образование.

Согласно требованиям Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 15.02.2012 №126н, ветеринарный врач должен проводить мероприятия по лечению животных, должен знать нормативные документы по вопросам ветеринарии.

Приказом Минтрудсоцзащиты РФ от 23.08.2018 №547н утвержден профессиональный стандарт «Ветеринарный врач», согласно которому одной из основных трудовых функций врача является оказание ветеринарной помощи животным всех видов. В целях реализации трудовых функций врач должен знать требования охраны труда в сельском хозяйстве, правила и методы фиксации животных при проведении их клинического обследования для обеспечения собственной безопасности.

Как следует из представленного Краткого справочника ветеринарного врача, при проведении диагностических или лечебно-профилактических мероприятий с животными необходимо создавать такие условия, которые исключали бы возможность травмирования животных и людей, выполняющих работу. Каждый ветеринарный специалист должен хорошо знать правила подхода к животным, свободно владеть методами фиксации и всегда помнить о личной технике безопасности и безопасности обслуживающего персонала.

Таким образом, нахождение Шемякиной Н.П. на прилегающей к ветеринарному участку территории в момент фиксации агрессивного животного без намордника при наличии у нее возможности отказаться от выполнения услуги и покинуть небезопасное место является фактором, способствовавшим развитию несчастного случая.

Грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, работодателем не установлено, степень вины застрахованного в процентах не определена, оплата периода нетрудоспособности истца произведена в полном размере.

Нарушения порядка проведения расследования несчастного случая, на которые указывает истец (несвоевременное вручение копии акта о несчастном случае, неознакомление с материалом проверки по расследованию несчастного случая) своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Проведенной Ухтинским отделом ГИТ в Республике Коми проверкой по обращению Шемякиной Н.П. нарушений со стороны работодателя по данным вопросам также не установлено, в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ истцу указано, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил истца с актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, от получения экземпляра которого Шемякина Н.П. отказалась, о чем сделана соответствующая запись в акте №. Повторно копия акта направлена истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ, вручена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89). Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами расследования суду не представлено.

Довод истца о неисполнении работодателем обязанности по доставке истца в медучреждение суд находит также несостоятельным, поскольку из карты вызова отделения скорой медицинской помощи № следует, что вызов в ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» поступил от Шемякиной Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в 14.32 час., в 14.34 час. бригада скорой помощи выехала на вызов, прибыв на место в 14.40 час., в 15.10 час. истец была доставлена в лечебное учреждение. Необходимости самостоятельной доставки истца именно работодателем в медучреждение при указанных обстоятельствах не усматривается, каких-либо нарушений прав истца доставление ее санитарным транспортом не повлекло.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Статьей 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения работодателем требований охраны труда, повлекший за собой причинение истцу вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств, при которых произошел указанный несчастный случай на производстве, степени вины работодателя и работника, характера причиненных страданий, длительности лечения истца, степени утраты трудоспособности, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу, что соразмерным ответственности работодателя за допущенные им нарушения является размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шемякиной НП к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Управление ветеринарии Республики Коми» удовлетворить частично.

Признать недействительным п.9 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем ГБУ РК «Ухтинская станция по борьбе с болезнями животных» в части определения причины несчастного случая.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Управление ветеринарии Республики Коми» в пользу Шемякиной НП компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2020 года.

Судья                                         О.Н.Судовская

Верно                                        О.Н.Судовская