Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2168/2016 ~ М-821/2016 от 29.02.2016

№2-2168/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре            Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лама Голд Раша» к Гранчакову А.О. о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лама Голд Раша» обратилось в суд с иском к Гранчакову А.О. о взыскании с работника материального ущерба, в обоснование которого указало, что Гранчаков А.О. в период с 26.11.2014 по 25.12.2015 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности <данные изъяты>. Приказом № от 25.12.2015 ответчик освобожден от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. При увольнении Гранчакову А.О. был произведен окончательный расчет, согласно которому у него имелась задолженность перед работодателем в размере 10 992,64 руб., образовавшаяся по следующим причинам.

В период с 13.11.2015 по 23.11.2015 Гранчаков А.О. находился в командировке, во время которой по вине последнего произошло 2 ДТП, в результате которых принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Для восстановления поврежденного автомобиля истцом были оплачены ремонтные работы, стоимость которых составила 27 000 руб. Размер ущерба ответчиком не оспаривался, в связи с чем 25.12.2015 им было уплачено в кассу организации 22 668,36 руб. Остаток долга на день увольнения составил 4 331,64 руб.

Далее, в период с 17.12.2015 по 21.12.2015 Гранчаков А.О. находился в командировке на служебном автомобиле, во время которой ответчик совершил ряд административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (превышение скорости движения в населенных пунктах), по которым истцу были назначены и оплачены административные наказания в виде штрафов в общем размере 5 000 руб.

Кроме того, 24.12.2015 Гранчаков А.О. осуществил заправку топлива в г.Смоленске с использованием служебной топливной карты на сумму 1 661 руб., однако каких-либо надлежащих отчетных документов, подтверждающих факт данной заправки, работодателю не представил, чем нанес ущерб организации на указанную сумму.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 10 992,64 руб., а также 440 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гранчаков А.О., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № от 26.11.2014 Гранчаков А.О. с 26.11.2014 принят в ООО «Лама Голд Раша» на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор.

Приказом № от 09.11.2015 Гранчаков А.О. был направлен в командировку на служебном транспорте на срок 11 дней с 13.11.2015 по 23.11.2015.

В период указанной командировки Гранчаковым А.О. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «ТС», рег.знак №, о чем последним были составлены соответствующие объяснительные с обязательством добровольного возмещения причиненного ущерба согласно калькуляции на ремонт.

Свою виновность в причинении ущерба имуществу работодателя ответчик не оспаривал.

Ремонт автомобиля был осуществлен силами ИП ФИО1, составивший сумму в размере 27 000 руб., что подтверждается счетом № от 22.12.2015, актом выполненных работ № от 28.12.2015 и платежным поручением № от 23.12.2015.

В порядке возмещения ущерба Гранчаковым А.О. 25.12.2015 были внесены в кассу организации денежные средства на общую сумму 22 668,36 руб., что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, размер ущерба, причиненный Гранчаковым А.О. истцу вследствие повреждения автомобиля, составил 27 000 руб. – 22 668,36 руб. = 4 331,64 руб.

Приказом № от 14.12.2015 Гранчаков А.О. был направлен в командировку на служебном транспорте на срок 5 дней с 17.12.2015 по 21.12.2015.

Согласно путевому листу № за 16-21.12.2015 Гранчакову А.О. для осуществлении поездки был предоставлен служебный автомобиль «ТС», рег.знак №.

В период указанной командировки Гранчаков А.О. на данном автомобиле совершил ряд административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (превышение скорости движения в населенных пунктах), по которым истцу были назначены административные наказания в виде штрафов:

- постановление № (штраф 1 000 руб. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ);

- постановление № (штраф 1 000 руб. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ);

- постановление № (штраф 500 руб. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ);

- постановление № (штраф 500 руб. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ);

- постановление № (штраф 500 руб. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ);

- постановление № (штраф 500 руб. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ);

- постановление № (штраф 500 руб. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ);

- постановление № (штраф 500 руб. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ).

Платежными поручениями № от 09.02.2016, № от 09.02.2016, № от 08.02.2016, № от 09.02.2016, № от 08.02.2016, № от 09.02.2016, № от 08.02.2016, № от 09.02.2016 вышеназванные штрафы истцом были уплачены, чем работодателю был причинен ущерб в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с актом приема передачи топливных карт Гранчакову А.О. была передана топливная карта №, возвращенная работодателю 25.12.2015.

При этом, 24.12.2015 Гранчаков А.О. осуществил заправку топлива в г.Смоленске с использованием служебной топливной карты на сумму 1 661 руб., однако каких-либо надлежащих отчетных документов, подтверждающих факт заправки именно служебного автомобиля, работодателю не представил, чем также нанес ущерб последнему на указанную сумму.

Приказом № от 25.12.2015 Гранчаков А.О. с 25.12.2015 уволен с занимаемой должности на основании по п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Исходя из изложенного, общий размер ущерба, причиненный Гранчаковым А.О. истцу, составил 4 331,64 руб. + 5 000 руб. + 1 661 руб. = 10 992,64 руб.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (ст.243 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст.248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При этом, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, п.8 названного Постановления установлено, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В соответствии со ст.ст.15, 21 ТК РФ в силу возникших между сторонами трудовых отношений, работник обязан выполнять возложенную на него трудовую функцию в соответствии со специальностью, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Как было установлено выше, Гранчаков А.О. при исполнении своих должностных обязанностей своими виновными действиями допустил причинение работодателю действительного материального ущерба, что им самим фактически не оспаривалось.

Поскольку Гранчаковым А.О. ущерб в добровольном порядке в полном объеме не возмещен, так как доказательств выплаты оставшейся части задолженности суду не представлено, то ранее указанная сумма в размере 10 992,64 руб. в силу действующего законодательства подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Лама Голд Раша».

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лама Голд Раша» удовлетворить.

Взыскать с Гранчакова А.О. в пользу ООО «Лама Голд Раша» в возмещение ущерба 10 992,64 руб., а также 440 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                И.В. Селезенева