Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7819/2016 ~ М-807/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-7819/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоркина <данные изъяты> к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Егоркин М.В. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж № стр. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаражного бокса №, после переадресации № общей площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Гаражный бокс расположен на земельном участке <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году самостоятельно произвел реконструкцию гаража, увеличив его площадь. Разрешение на увеличение размеров гаража органом местного самоуправления не выдавалось, в связи, с чем гараж является самовольной постройкой. Гараж соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

В судебном заседании представитель истица Егоркина М.В.- ФИО5 /действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования поддержала, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представители ответчика администрации г.Красноярска, третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, ГК «Сокол», в суд не явились, извещены должным образом, причину своей не явки суду не сообщили /л.д. 48-49,51/. В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Егоркин М.В. является собственником гаражного бокса № стр. № по <адрес> № в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, подвал <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> о присвоении адреса объекта нежилого назначения № от ДД.ММ.ГГГГ –одноэтажный кирпичный гаражный бокс, с земляным подвалом расположенный в комплексе гаражей по <адрес> № стр. № обозначенный в техническом паспорте литерой <данные изъяты> до переадресации имел адрес: <адрес>, <адрес> район <адрес>, ряд №, гараж №, присвоенный адрес: <адрес>, Тельмана, №» стр. № бокс № /л.д. 12/.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь гаражного бокса № по адресу: <адрес> «<адрес> кв.м. /л.д. 15-16/.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ году самостоятельно осуществлена реконструкция гаражного бокса, в связи с чем, площадью объекта увеличилась до <данные изъяты> за счет свободного пространства между гаражом и задней стеной автостоянки.

Исходя из понятия реконструкции, закрепленного ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, в соответствии с которым, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, учитывая, что истицами были проведены строительные работы и организационно-технические мероприятия в отношении принадлежащей им на праве собственности нежилого помещения, связанных с изменением основных технико-экономических показателей объекта капитального строительства (количества и площади помещений, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения), суд приходит к выводу, что истцы произвели реконструирование нежилого помещения.

При этом, истец в нарушение с требований п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом, осуществили реконструкцию гаражного бокса без получения соответствующих разрешений, то есть самовольно.

При разрешении исковых требований Егоркина М.В. о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, суд исходит из следующего. Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ применяется аналогия закона: сходные отношения урегулированы статьей 222 ГК РФ. Суд полагает, что в данном случае спорный объект следует квалифицировать как самовольную постройку, поскольку в процессе осуществления реконструкции гаражного бокса Егоркин М.В. изменил конструктивные характеристики объекта недвижимого имущества, не получив специального разрешения на проведение строительных работ.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что площадь гаражного бокса № по адресу: <адрес> <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м /л.д. 13-16/.

При этом, судом установлено, что реконструируемы объект находится в пределах земельного участка, выделенного под гаражный бокс, что подтверждается сведениями кадастрового паспорта.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровый №, местоположением земельного участка является <адрес> № <адрес>

Из технического заключения ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> «№ стр. № является объектом завершенного строительства. При обследовании строительных конструкций каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено, гаражный бокс соответствует эксплуатационным характеристикам, является капитальным строением; Обследуемый гаражный бокс не создает угрозу жизни и здоровью граждан-конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены; Все работы по строительству гаражного бокса выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает; Институт считает возможным/рекомендует дальнейшую эксплуатацию гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> «<адрес> /л.д. 32-34/.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» №, условия размещения гаражного бокса №, строение <данные изъяты> машино-место по <адрес> <адрес> <адрес> соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов /л.д. 36-39/.

По заключению ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуальный гараж (боксового типа) № по адресу: <адрес> <адрес> соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности /л.д. 40-42/.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что реконструированный истцом без соответствующих разрешений объект недвижимого имущества – гаражный бокс общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> <адрес> бокс № не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, работы по реконструкции произведены в соответствии с установленными требованиям безопасности. При этом суд принимает во внимание, что общая площадь помещения увеличилась на <данные изъяты> кв.м. за счет свободного пространства между гаражом и задней стеной автостоянки, гараж находится на отведенном земельном участке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом установлено, что сохранение гаражного бокса не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (что следует из вышеназванных заключений); оценивая совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Егоркина М.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоркина <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Егоркиным <данные изъяты> право собственности на гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:     Н.А. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2016 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.А. Козлова