09 августа 2016 года
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.
при секретаре Карелиной З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4036\16 по иску ПАО « Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к Прохоровой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, -
установил:
Истец- ОАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратился в суд с иском к Прохоровой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что между ОАО « Сбербанк России» и Прохоровой А.В. 14.05.2014г. был заключен договор путем подачи заявления Прохоровой А.В на получение международной кредитной карты, ознакомлении с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка. Во исполнение договора ответчику была выдана международная кредитная карта <номер>. В соответствии с п. <дата> Условий и обслуживания международной кредитной карты ответчик обязан возместить банку в безусловном порядке суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные тарифами банка, что составило 66 061,37 рублей. До настоящего момента ответчиком указанная сумма не возвращена.
В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, письменно просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, чтомежду ОАО « Сбербанк России» и Прохоровой А.В. <дата>. был заключен договор путем подачи заявления Прохоровой А.В на получение международной кредитной карты, ознакомлении с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка.
Во исполнение договора ответчику была выдана международная кредитная карта <номер>.
В соответствии с п. <дата> Условий и обслуживания международной кредитной карты ответчик обязан возместить банку в безусловном порядке суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные тарифами банка, что составило 66 061,37 рублей.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Банком в адрес заемщика было направлено требование о выплате задолженности, процентов и неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушает установленные кредитным договором сроки для возврата займа, не выполняет предусмотренные договором обязательства по обеспечению возврата суммы займа, в связи с чем требования истца - кредитора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 2181,84 рублей подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ 66 061,37░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2181,84░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░