Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2750/2019 ~ М-1936/2019 от 29.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Потаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП Гафуровой ФИО7 к Ершовой Светлане Сергеевне о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

ИП Гафурова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Ершовой С.С. сумму причиненного ущерба в сумме 15 251,03 рублей, судебные расходы, по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, оплате госпошлины в размере 611 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сухомлинова О.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в магазине истца <адрес> продавцом товаров. Отработав неделю ответчик, не сдавая смену, бросила магазин и ушла. На звонки о сдаче смены и проведении инвентаризации ответчик ответила отказом, после чего на связь вообще не выходила. На основании трудового договора с ней был заключен генеральный договор о материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в составе ревизионной комиссии. По окончании ревизии была обнаружена недостача денежных средств на сумму 15251,03 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ершова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем она расписалась в уведомлении о вручении, причины неявки не сообщила, ходатайства об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступали.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Анализируя правовые нормы и применяя их к обстоятельствам дела, суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку к моменту рассмотрения дела Ершова С.С., будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела, не сообщила об уважительных причинах неявки в суд.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Судом установлено, что Ершова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Гафуровой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности продавца продовольственных товаров (в т.ч. разливного пива и слабоалкогольных продуктов) с окладом 6 000 рублей, являлась материально-ответственным лицом. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Должностной инструкцией №. Ершова Е.В. с условиями договоров и должностной инструкцией ознакомлена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в указанных документах.

Из пояснений представителя истца видно, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой составлен Акт инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации была обнаружена недостача денежных средств в кассе на сумму 15 251,03 рублей. Как было установлено проверкой, денежные средства были похищены из кассы ДД.ММ.ГГГГ Ершовой С.С. В добровольном порядке недостачу денежных средств Ершова Е.В. возмещать отказалась. Данные обстоятельства подтверждаются расходными кассовыми ордерами, карточками движений по кассам ККМ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ответчиком ущерба в результате недостачи произошедшей по вине Ершовой С.С., при этом ответчица ни в ходе проведения проверки, ни в судебном заседании не оспаривала Акт инвентаризации наличных денежных средств, размер недостачи не оспаривала, никаких мер к возмещению ущерба не принимала. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в полном размере 15 251,03 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина в размере 611 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениям ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать сумму госпошлины с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истицей оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности дела, принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Индивидуального предпринимателя Гафуровой ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Ершовой ФИО9 в пользу Индивидуального предпринимателя Гафуровой Елены Викторовны материальный ущерб в размере 15 251,03 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 рублей, оплатой госпошлины в сумме 611 рублей, а всего взыскать 18 862,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Соболева Ж.В.