Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5899/2016 ~ М-4668/2016 от 22.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «РТС-Банк» к ООО «АвтоСтар», Гречановскому А.И. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТС-Банк» обратилось в суд с иском ООО «АвтоСтар», Гречановскому А.И. просили освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, наложенный определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить иные меры по обеспечению иска, наложенные указанным определением суда в виде запрета на совершение сделок по отчуждению имущества, приостановление государственной регистрации перехода права на транспортное средство, передачу указанного транспортного средства на ответственное хранение в ООО «АвтоСтар».

В обоснование иска указали, что ООО «АвтоСтар» обратилось в суд с иском к Гречановскому А.И. о взыскании денежных средств. ООО «АвтоСтар» также было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде ареста, принадлежащего Гречановскому А.И. транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>. Определением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «АвтоСтар» было удовлетворено: наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, запрещено совершать сделки по отчуждению данного транспортного средства, приостановлена регистрация перехода права собственности, определено передать автомобиль на хранение в ООО «АвтоСтар».

Дело по иску ООО «АвтоСтар» к Гречановскому А.И. было передано по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти. Решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ООО «АвтоСтар» были удовлетворены. Во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист №. После предъявления исполнительного листа к исполнению возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель произвел арест транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гречановскому А.И.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РТС-Банк» (ЗАО) и ООО «ЭмилианоАвтоТранс» заключен кредитный договор № на предоставление кредитной линии под лимит задолженности.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РТС-Банк» (ЗАО) и Гречановским А.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является автомобиль <данные изъяты>.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору КБ «РТС-Банк» (ЗАО) обратилось в суд с иском к ООО «ЭмилианАвтоТранс» и Гречановскому А.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу № (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о солидарном взыскании с ООО «ЭмилианТрансАвто» и Гречановского А.И. в пользу банка задолженности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, также обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>. во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, ведется исполнительное производство.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Из толкования вышеприведенных положений п.1 ст. 334 ГК РФ напрямую вытекает, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества.

Наложенный арест и принятые меры по обеспечению иска ООО «АвтоСтар» могут привести к невозможности исполнение решения Видновского городского суда г. Москвы, и нарушают права истца как залогодержателя. Истец обращался в Автозаводский районный суд г. Тольятти с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых по заявлению ООО «АвтоСтар», однако в отмене мер по обеспечению иска было отказано, так как «РТС-Банк» не является лицом, указанным в ст. 144 ГПК РФ по заявлению которого отменяются меры по обеспечению иска, при этом суд разъяснил право обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании представитель истца Мосина Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика- ООО «АвтоСтар» Тюина А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоСтар» и Гречановским А.И. был заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты>. Гречановский А.И. внес предоплату в размере <данные изъяты>, ему было передано транспортное средство. Оставшиеся денежные средства не были оплачены. Впоследствии, на основании заявления Гречановского А.И. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, согласно которому Гречановский А.И. обязался погашать задолженность в размере <данные изъяты> ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное обязательство Гречановским А.И. не исполнялось.

В связи с неисполнением Гречановским А.И. обязательств по договору ООО «АвтоСтар» обратилось в Центральный районный суд с иском о взыскании с него задолженности. В рамках данного дела определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были применены меры по обеспечению иска- на транспортное средство <данные изъяты> был наложен арест, запрещено совершать сделки по его отчуждению и регистрацию перехода права собственности. Вышеуказанное транспортное средство было передано на хранение ООО «АвтоСтар». После этого гражданское дело по иску ООО «АвтоСтар» к Гречановскому А.И. было передано по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «АвтоСтар» о взыскании с Гречановского А.И. задолженности были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гречановского А.И. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу ООО «АвтоСтар». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества на основании акта ОСП Центрального района г. Тольятти, спорное транспортное средство передано на хранение ООО «АвтоСтар».

Истец подал нотариусу заявление о регистрации залога только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после вступления в силу определения суда о применении обеспечительных мер и вступлении в силу решения суда о взыскании в пользу ООО «АвтоСтар» задолженности с Гречановского А.И.

Гречановским А.И. задолженность перед ООО «АвтоСтар» не погашена, в связи с чем, не имеется оснований для отмены, принятых мер по обеспечению иска. Просят в иске отказать.

Ответчик Гречановский А.И. в судебное заедание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Белова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти Инжуватова М.И. письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «АвтоСтар» обратилось в Центральный районный суд с иском о взыскании с Гречановского А.И. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства. В рамках данного дела определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были применены меры по обеспечению иска- на транспортное средство <данные изъяты> был наложен арест, запрещено совершать сделки по его отчуждению и регистрацию перехода права собственности. Вышеуказанное транспортное средство было передано на хранение ООО «АвтоСтар» (л.д. 14). После этого гражданское дело по иску ООО «АвтоСтар» к Гречановскому А.И. было передано по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «АвтоСтар» о взыскании с Гречановского А.И. задолженности были удовлетворены(л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гречановского А.И. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу ООО «АвтоСтар». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест автомашины <данные изъяты>, спорное транспортное средство передано на хранение ООО «АвтоСтар», что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 18-20).

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.09.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Таким образом, в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РТС-Банк» (ЗАО) и ООО «ЭмилианоАвтоТранс» заключен кредитный договор № на предоставление кредитной линии под лимит задолженности.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РТС-Банк» (ЗАО) и Гречановским А.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является автомобиль <данные изъяты> (л.д.6-10).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору КБ «РТС-Банк» (ЗАО) обратилось в суд с иском к ООО «ЭмилианАвтоТранс» и Гречановскому А.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу № (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о солидарном взыскании с ООО «ЭмилианТрансАвто» и Гречановского А.И. в пользу банка задолженности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, также обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 21-30). Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, ведется исполнительное производство.

АКБ «РТС-Банк» (ЗАО) сменило организационно-правовую форму и фирменное наименование на АО «РТС-Банк».

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, который является залогодержателем спорного транспортного средства, на которое решением суда обращено взыскание в погашение обязательств ответчика Гречановского А.И. перед истцом. Истец как залогодержатель имеет преимущественное перед ответчиком ООО «АвтоСтар» право на удовлетворение своих требований к Гречановскому А.И. за счет заложенного спорного транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что АО «РТС-Банк» произвел регистрацию залога после наложения ареста на спорный автомобиль, суд не принимает во внимание, т.к. ст. 339.1 ГК РФ в силу Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, введена в действие с 01.07.2014 года, т.е. после заключения договора залога между истцом и ответчиком Гречановским А.И.

В силу ч.2 ст. 2012 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет федерального бюджета расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размер <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «РТС-Банк» удовлетворить.

Снять арест с автомобиля <данные изъяты>, наложенный определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить иные меры по обеспечению иска, наложенные указанным определением суда в виде запрета на совершение сделок по отчуждению имущества, приостановление государственной регистрации перехода права на транспортное средство, передачу указанного транспортного средства на ответственное хранение в ООО «АвтоСтар».

Возместить АО «РТС-Банк» за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: