Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-234/2021 от 15.02.2021

66RS0051-01-2021-000437-44

№1-234/2021

                    ПРИГОВОР

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области                         24 июня 2021 года.

    Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Москалева М.Н. и Антоновой А.Л.,

защитника – адвоката Пальшина М.В.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела, по обвинению:

    МИЛОСТЕНКОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ уроженки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Милостенкова совершила открытое хищение чужого имущества (грабёж), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08:00 до 09:00 Милостенкова, находясь в <адрес> в <адрес>, решила совершить хищение сотового телефона «Samsung Galaxy 1», принадлежащего Потерпевший №1.

Действуя с указанной целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 до 09:00 Милостенкова, находясь в <адрес> в <адрес>, где также находилась ранее ей знакомая Потерпевший №1, достоверно зная, что у последней в левом кармане надетой на ней куртки, находится сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 1», действуя умышленно, с корыстной целью, открыто для Потерпевший №1 из левого кармана куртки, надетой на последней, похитила сотовый телефон «Samsung Galaxy 1» стоимостью 5 000 рублей, в чехле прозрачного цвета, не представляющей материальной ценности, с сим-картой сотового оператора «Мотив», не представляющей материальной ценности, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 5 000 рублей. В последующем Милостенкова похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Милостенковой, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Подсудимая Милостенкова, в судебном заседании вину признала в части фактических обстоятельств содеянного и показала, что проживает совместно со своим сожителем Свидетель №1 в <адрес> в <адрес>. Со слов Свидетель №1 ей известно, что соседка Потерпевший №1 из соседнего <адрес>, в декабре месяце взяла у того в долг 300 рублей на спиртные напитки, расплатившись за них по его согласию, его же банковской картой, и не возвращала. Так ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы к ним в квартиру зашла Потерпевший №1, и попросила прикурить. Поинтересовавшись у Потерпевший №1, о возврате взятых в долг у Свидетель №1 денег в сумме 300 рублей, и получив ответ, что денег нет, засунула в левый карман ее куртки свою руку и вытащила оттуда сотовый телефон «Самсунг», после чего вытолкала Потерпевший №1 из квартиры, сказав, что вернет телефон после возврата долга, не высказывая при этом в адрес Потерпевший №1 никаких угроз. До этого дня каких-либо требований материального характера к Потерпевший №1 не предъявляла. Понимает, что без разрешения Потерпевший №1 вытащила у той из кармана принадлежащий ей телефон, которая также не разрешала пользоваться и распоряжаться им, а также сбыть его в дальнейшем намерений не имела. В конце мая месяца 2021 Потерпевший №1 вернула ей денежные средства в сумме 300 рублей.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, был осмотрен коридор <адрес> в <адрес>, где было установлено место открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1. (л.д. 5-11).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Серовский» в служебном кабинете №, у Милостенковой изъят сотовый телефон «Самсунг», со слов которой она открыто похитила из кармана куртки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес> (л.д. 12-16), данный телефон был осмотрен (л.д. 24-27), и приобщен в качестве вещественных доказательств. (л.д. 28).

Вина Милостенковой в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> в <адрес>. В ее пользовании находится сотовый телефон «Самсунг Галакси 1» приобретенный ее матерью в 2016 года, который ранее находился в пользовании ее дочери. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ в кухне их коммунальной квартиры встретила Свидетель №1 с соседом, которые распивали спиртные напитки, после чего Свидетель №1 уснул, а когда проснулся, то договорились с тем совместно вновь употребить их. Дав ей свою банковскую карту, Свидетель №1 попросил купить спиртного и сигарет, не обговаривая при этом, что потраченная сумма будет ее долгом. Потратив сумму около 300 рублей на приобретение спиртного, сигарет и двух пирожков, вместе с Свидетель №1 часть спиртных напитков употребили, остатки которых тот забрал. ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 она зашла в <адрес> к своим знакомым Милостенковой и Свидетель №1, попросить прикурить, но те сразу стали требовать с нее 300 рублей, за приобретенные ей ранее спиртные напитки по карте, принадлежащей Свидетель №1. Ответив тем, что ничего не должна, поскольку спиртное с Свидетель №1 употреблялось совместно, Милостенкова не высказывая в ее адрес никаких угроз, засунула к ней в левый карман куртки-пуховика свою руку и вытащила оттуда сотовый телефон «Самсунг Галакси 1», сказав, что вернет его после возврата долга и сразу вытолкнула из квартиры закрыв дверь. При этом Свидетель №1 все это время стоял рядом и видел все происходящее. Рассказав о случившемся своему сожителю Сюткину, стали звонить на принадлежащий ей телефон, но трубку никто не поднимал. ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы придя к Милостенковой, дома был Свидетель №1, который на ее просьбу вернуть телефон, отказался это делать, ссылаясь на Милостенкову, в связи с чем, она обратилась с заявлением в отдел полиции. Своими действиями Милостенкова причинила ей материальный ущерб на сумму 5000 рублей, а также лишила возможности отслеживать по телефону состояние здоровья своей матери, которая является инвалидом, и проживает на значительном расстоянии от города. Кроме того, телефон является единственным источником получения информации (новостей), поскольку ни телевизора, ни радио она не имеет. В конце мая 2021 года она отдала Милостенковой 300 рублей, поскольку не желает с той скандалить. На строгом наказании Милостенковой не настаивает, так как та принесла ей свои извинения.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в МО МВД России «Серовский» с заявлением о привлечении Милостенковой к ответственности, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, открыто похитила у нее принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Галакси 1», причинив ущерб в размере 5 000 рублей. (л.д.4).

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показал, что проживает со своей сожительницей Милостенковой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне коммунальной квартиры, где проживает Потерпевший №1, та попросила у него денежные средства на приобретение спиртного, но так как наличные на тот момент отсутствовали, то передал Потерпевший №1 свою банковскую карту, с которой та потратила 300 рублей, но приобретенное Потерпевший №1 спиртное совместно не распивал, и срок отдачи долга с той не обговаривал. ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы к ним зашла Потерпевший №1, на что он поинтересовался принесла ли та долг, но получив от той ответ, что денег нет, Милостенкова стала требовать возврата долга. При нем никакой речи о телефоне между Милостенковой и Потерпевший №1 не было, но когда последняя ушла из их квартиры, то Милостенкова ему рассказала, что забрала у Потерпевший №1 телефон и сказала, что вернет его после возврата долга.

Аналогичные показания Свидетель №1 давал в ходе предварительного расследования, однако указал, что вытащила телефон Милостенкова из кармана куртки Потерпевший №1 в его присутствии. (л.д. 41-42).

Совокупность исследованных судом допустимых доказательств по делу позволяют сделать вывод о доказанности вины Милостенковой в хищении имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, которое являлось открытым, поскольку совершалось в присутствии потерпевшей, а также свидетеля Свидетель №1, при этом Милостенкова осознавала, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер ее действий.

К доводам стороны защиты о необходимости квалификации действий Милостенковой по ст. 330 УК РФ суд относится критически, поскольку, в соответствии со ст. 330 УК РФ самоуправство заключается в действиях лица, самовольно реализующего свои права вопреки установленному порядку. Однако у Милостенковой не имелось какого-либо либо права требовать от Потерпевший №1 передачи имущества. Наличие долга перед Свидетель №1 опровергнуто, а каких-либо долговых обязательств перед Милостенковой, Потерпевший №1 не имела, в связи с чем требование Милостенковой о его возврате само по себе является незаконным и расценивается судом как предлог для противоправных действий.

Действия подсудимой Милостенковой суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой Милостенковой, суд учитывает в соответствие со ст. 6, ст. 60 УК РФ характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против чужой собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Милостенковой суд, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном в части фактических обстоятельств, активное способствование расследованию преступления, что подтверждается ее объяснением (л.д. 22-23) данным до возбуждения уголовного дела, принесение извинений потерпевшей по делу, а также принятие мер к возврату похищенного имущества. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые должны были быть учтены судом при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается, и в ходе судебного следствия не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Милостенковой, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность Милостенковой, который ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не привлекалась к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой Милостенковой наказание, в виде обязательных работ, что справедливо и соразмерно содеянному, способно оказать влияние на ее исправление и перевоспитание, которое возможно без изоляции от общества.

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Милостенковой ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, суд не находит и оснований для изменения категории, совершенного Милостенковой преступления, то есть применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом имущественной несостоятельности Милостенковой, а именно получения ей заработка ниже прожиточного минимума, оплата издержек может негативно сказаться на материальном положении Милостенковой, поэтому суд относит процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на счет средств федерального бюджета, и освобождает осужденную от их уплаты.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ - сотовый телефон «Samsung Galaxy 1», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению по месту хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                     ПРИГОВОРИЛ:

Признать МИЛОСТЕНКОВУ СВЕТЛАНУ ВЛАДИМИРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 100 (сто) часов.

Меру пресечения в отношении подсудимой Милостенковой С.В., оставить прежнею, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung Galaxy 1», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по месту нахождения в распоряжение последней.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в судебном заседании и на предварительном следствии отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий                 Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна                                    Судья

                                         Кишкурин Н.Н.